Дело № 2-560/2019 ***

33RS0005-01-2019-000527-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «14» мая 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64994 руб. 47 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8150 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *** года выпуска, цвет ***, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 697210 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,5 % годовых под залог транспортного средства - ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ***, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков внесения платежей по кредиту, истец вынужден обратиться в суд. 

По ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством б отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в прядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме, путем присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия), был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 697210 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства автомобиль марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ***, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> ***

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство с использованием кредитных денежных средств ***

В последствие ООО КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк» ***

В соответствии с п.1.3.1, п.2.1.1, п.2.2.1 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; право залога возникает у банка (залогодержателя) с момента возникновения у заемщика (залогодателя) права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора; для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита выполнило, что подтверждается выпиской по счету *** 

Ответчиком ФИО2 были нарушены условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения кредита он не выплачивает с октября 2016г.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство страхованию вкладов» ***

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ФИО2 было направлено требование о возврате кредита, процентов и пени, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено ***

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64994 руб. 47 коп., в том числе: 13282 руб. 63 коп. – основной долг, 250 руб. 38 коп. – проценты, 51461 руб. 46 коп. – неустойка ***

Расчет задолженности ФИО2 не оспаривался и признается судом арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 64994 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в залог банку автомобиль марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель LF №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, который был оценен сторонами в 616500 руб. ( п.4 заявления на предоставление кредита ).

На дату рассмотрения дела судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГг. снял его с учета для убытия за пределы Российской Федерации ***). Следуя ответу из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи не сохранена ***

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений – заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Статья 352 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений – заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ), регулирующая прекращение залога, не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство возникло до введения в действие вышеуказанного закона, оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не имеется.

В данном случае требования залогодержателя об обращении взыскания на спорное транспортное средство соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев ( п.2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, в связи с чем суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах. 

Оснований для применения положений ГК РФ о прекращении залога судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с ФИО2 в размере 2150 руб. и с ФИО3 в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64994 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***