Дело № 2-869/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.

при помощнике судьи Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнённых исковых требований, просил о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2015г. ? доли квартиры по адресу ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанной ? доли и прекращении зарегистрированного права ФИО2 на указанную ? долю.

В обоснование требований указал, что 29 января 2015 года в целях продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности, выдал доверенность на имя ФИО3, которая была удостоверена исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО5 В соответствии с указанной доверенностью, на ФИО3 возложены полномочия по продаже указанной квартиры и приобретению ? доли в праве общей собственности любой квартиры в г. Челябинске. Вместе с тем, ФИО3, не имея на то законных оснований (доверенность не содержит полномочий на продажу части квартиры), продала ? долю в указанной квартире, и не приобрела для него ? долю в праве общей собственности любой квартиры в г. Челябинске, не открыла счет в банковском учреждении на его имя, и не произвела с ним расчет. Расписку от 29 мая 2019 года в получении денежных средств в размере 900 000 рублей, он не подписывал, о чем свидетельствует заключение эксперта. Указывает также на отсутствие доказательств о наличии соглашения о поэтапной продажи квартиры, а также то, что между ними была договоренность о расчете наличными денежными средствами. Кроме того, указывает, что, с учетом доходов семьи ответчика ФИО2, она не могла располагать достаточными денежными средствами для передачи 900 000 рублей в счет оплаты ? доли квартиры. Таким образом, полагает, что сделка совершена им под влиянием обмана (ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, считает ее недействительной. 

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием о выселении ФИО1 из ... в г.Челябинске, полагая утратившим его права пользования указанным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06 июня 2019 года пояснил, что доверенность давал на продажу всей квартиры. Примерную продажную цену обговорили устно. ФИО6 продавала квартиру около полугода. Сначала говорили о 2 000 000 рублей. Потом он предлагал своего риелтора, после чего снизили цену до 1 400 000 руб. Также указал, что с ФИО6 договаривались, что она откроет счет на его имя, на который положит деньги от продажи квартиры. О том, что квартира продана три года назад, он узнал недавно. Не помнит, давал ли доверенность на имя ФИО3 и ФИО7 Расписку о получении денег писал только на сумму 700 000 руб., но в действительности их не получал. Расписку о получении 900 000 руб. он не писал. Также указал, что хотел продать всю квартиру, половину денег отдать сестре ФИО6 на ипотеку, на остальное себе купить комнату. Спорная квартира раньше принадлежала их с ФИО6 общей бабушке, но ее приватизировал он на себя, поэтому по-честному половину от ее продажи хотел отдать сестре. На остальные деньги совместно со своей матерью хотели приобрести квартиру где-то на первом этаже, чтобы ему было удобно выезжать на инвалидной коляске на улицу.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В обоснование указал, что основанием для признания договора купли-продажи недействительным является то, что указанные в доверенности полномочия доверенным лицом были нарушены, поскольку в доверенности изначально было указано право на продажу всей квартиры, но ответчику была продана почему-то только ? доля. Истец рассчитывал, что продаст всю квартиру сразу. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что у ответчика были денежные средства на покупку спорной квартиры. Поэтому считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, который заключается в том, что истец хотел продать всю квартиру, а продали ? долю и деньги ему не отдали. Кроме того, в доверенности указано, что расчет за жилое помещение должен быть произведен через банк, на расчетный счет. Истец денежные средства от продажи долей не получал, расписку от 29 мая 2015г. не писал и не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. Со встречными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, оно выбыло из его владения помимо его воли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала. В обоснование указала, что стороной истца не правильно трактуется понятие доверенности. В данном случае представитель истца доверенность подменяет договором поручения. Доверенность это документ, в котором указаны полномочия, которые от имени доверителя может осуществить доверенное лицо, это не договор поручения, и это не значит, что все, что указано в доверенности, доверитель обязан исполнить. В доверенности указаны полномочия, которыми доверенное лицо будет пользоваться для выполнения того, что ему было поручено. В доверенности, выданной истцом, были указаны полномочия по продаже жилого помещения на своих условиях, и по своему усмотрению. Как стороны договорились, так и было сделано. Также указала, что действительно, в доверенности было сказано о перечислении денежных средств через банковский счет, но доверенность это не договор поручения, стороны в дальнейшем договорились о расчете за доли наличными денежными средствами. Также полагает, что экспертным заключением подтверждено, что текст расписки выполнен истцом, в расписке указаны все реквизиты сторон, сумма и за что получены данные денежные средства, расписка является надлежащим доказательством получения истцом денежных средств. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования полагала необходимым удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2015 года между ФИО3, действующей по доверенности от 29 января 2015 года от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, общей площадью 55,6 кв.м, находящейся по адресу: ... (л.д. 43).

Согласно пункту 2.1 договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, составляет 900 000 рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 30 мая 2015 года в материалы дела представлена расписка от 29 мая 2015г., написанная собственноручно истцом ФИО1 (л.д. 86).

27 января 2016 года истец ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО7 на право продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 54).

19 февраля 2016 года между ФИО7, действующей по доверенности от 27 января 2016 года от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, общей площадью 55,6 кв.м, находящейся по адресу: ... (л.д. 52).

Согласно пункту 2.1 договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, составляет 700 000 рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года в материалы дела представлена расписка от 18 февраля 2016г., написанная собственноручно истцом ФИО1 (л.д. 73). Факт написания указанной расписки последним не оспаривался.

На момент рассмотрения дела, собственником квартиры, находящейся по адресу: ... является ответчик ФИО2 (л.д.24).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО1 указывал на совершение сделки купли-продажи от 30 мая 2015 года под влиянием обмана, выразившегося в том, что ФИО1, выдавая доверенность, имел волю на продажу всей квартиры и на приобретение в его собственность доли в другой квартире, а также на получение денежных средств от продажи путем перечисления их на расчетный счет. Также отрицал факт получения истцом денежных средств в размере 900 000 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемая сделка купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру от 30 мая 2015 года совершена ФИО3 по доверенности от ФИО1 от 29 января 2015 года.

Согласно указанной доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ..., а также приобрести на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению ? долю в праве общей долевой собственности на любую квартиру, расположенную в городе Челябинске (л.д. 87).

Исходя из положений ст. 185 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, что говорит только о волеизъявлении представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. 

Таким образом, поскольку доверенность не обязывает уполномоченное лицо на совершение каких-либо действий, продажа ФИО3 от имени ФИО1 ? доли в спорной квартире согласуется и не противоречит его волеизъявлению, изложенному в доверенности от 29 января 2015 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о продаже 30 мая 2015 года ? доли в квартире, опровергаются написанной последним собственноручно распиской от 29 мая 2015 года, согласно которой он получил 900 000 рублей за ? долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 86).

Факт написания указанной расписки собственноручно ФИО1 подтверждается заключением эксперта №1822/2-2, согласно которому, рукописный текст, расположенный в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 900 000 рублей от 29 мая 2015 года выполнен самим ФИО1 

Не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность установить, кем выполнена подпись в расписке, вопреки доводам стороны истца, не опровергает факта получения ФИО1 денежных средств по ней, поскольку согласно содержанию самой расписки, ФИО1 подтверждает, что получил от ФИО2 денежные средства. 

Осведомленность истца о продаже 30 мая 2015 года именно ? доли в спорной квартире подтверждается также и выдачей им впоследствии 27 января 2016 года доверенности на имя ФИО7 на продажу только ? доли, поскольку в момент выдачи указанной доверенности, в собственности у ФИО1 была лишь ? доля в спорной квартире.

Истцом ФИО1 не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что, выдавая доверенность на право продажи квартиры, он действовал под влиянием заблуждения и договор купли-продажи повлек иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Таким образом, с учетом того, что воля на продажу квартиры у истца имелась, выражена в доверенности от 29 января 2015 года, на выдачу которой под влиянием обмана он не ссылался, расчет с истцом по договору купли-продажи от 30 мая 2015 года произведен, оснований для признания указанного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника.

Так, в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ... является ФИО2 (л.д. 13)

ФИО1 в указанной квартире не проживает, но зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику, ФИО11 утратил право пользования квартирой, доказательств заключения между сторонами соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой не предоставлено, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и выселении ФИО1 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения является основанием для снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 30 мая 2015 года квартиры по адресу: ... недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая