к делу № 2-3949/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующий Климчук В.В.

При секретаре Золиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агростроймаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агростроймаш» о восстановлении на работе в должности электрика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.03.2018 г. по 19.03.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, взыскании невыплаченной части заработной платы за период с июля 2017 г. по февраль 2018 г. включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 13.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №АГ000000067, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электрика с окладом 

<

данные изъяты> в месяц. 07.03.2018 г. приказом № 81лс истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, так как нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, с работника не были затребованы письменные объяснения, истец до сих пор так и не знает за какой именно день работодатель вменяет ему прогул. В связи с чем обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца от требований в части восстановления на работе отказалась, также указала, что требования о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с июля 2017 г. по февраль 2018 г. включительно в размере 

<

данные изъяты> ошибочно указаны. Уточнила заявленный иск, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.03.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и заверению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 приказом от 23.04.2018 восстановлен на работе АО «Агростроймаш» в должности электрика.

Представитель ответчика АО «Агростроймаш» в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция возвращена с указанием на истечения срока хранения в отделении почтовой связи. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между 13.10.2015 г. между ФИО1 и АО «Агростроймаш» был заключен трудовой договор №АГ000000067, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электрика.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 13.10.2015 г. г. № АГ000000067 размер должностного оклада ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 г. приказом № 81лс ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.03.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 при увольнении не были затребованы письменные объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания работника также не ознакомили под роспись, в нарушение ст. 193 ТК РФ. Эти нарушения являются самостоятельным основанием для признания судом увольнения незаконным и восстановления истца на работе. 

Как установлено в судебном заседании, приказом от 23.04.2018 ФИО1 восстановлен на работе АО «Агростроймаш» в должности электрика. 

Учитывая установленные нарушения требований трудового законодательства при увольнении истца, суд считает требования в части взыскания о взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Вместе с тем, истцом представлен расчет с 08.03.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, исходя из периода 47 дней.

Поскольку приказом от 23.04.2018 ФИО1 восстановлен на работе АО «Агростроймаш», 23.04.2018 (один день) не может быть учтен в взыскиваемый период. Исходя из чего, ко взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> (с 08.03.2018 по 22.04.2018 – 46 дней 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 16.03.2017, в соответствии с условиями п. 3.1 которого, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, оплата данной услуги подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. В связи с чем, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1, вместе с тем, в данной доверенности отсутствует указание на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Агростроймаш» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агростроймаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08.03.2018 г. по 22.04.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: