Дело № 2-204/2018 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Вагановой В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Курганская область, Кетовский район, автодорога Иртыш, 248 км. ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, чем причинил ущерб имуществу истца. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», что подтверждается полисом №. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом №. В связи с наличием обстоятельств для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в адрес САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. Для определения размера причиненных убытков истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». В соответствии с экспертным заключением №100-18 от 09.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 1058 000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 658 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать денежные средства в счет стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 221,80 руб. Неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом произведенной страховой выплаты в размере 923 914,12 руб., кроме того просит взыскать денежные средства в счет стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 221,80 руб.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО «ВСК», определением Мишкинского районного суда Курганской области от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2

Истец ФИО4, в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 923 914,12 руб., кроме того денежные средства в счет стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 221,80 руб. Не согласен с доводами представителя ответчика и эксперта о наступлении полной гибели автомобиля.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6 Ранее в ходе судебного заседания вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, исковые требования признал частично, пояснил, что, по его мнению, сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, заявленного в исковых требованиях, является завышенной. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 923914 руб. 12 коп., в материалы дела представила возражение на уточненное исковое заявление, в котором указала, что рыночная стоимость автомобиля, согласно проведенной экспертизе, составляет 1117 400 руб., истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика 923914 руб. 12 коп., если прибавить к данной сумме стоимость запчастей, узлов и агрегатов, которые не пострадали при ДТП и будут использованы для восстановления автомобиля – 335 500 руб., то стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП будет равняться 1659 414 руб. 12 коп., что на 542 014 руб. 12 коп. (практически в 1,5 раза) превышает доаварийную стоимость автомобиля. Полагает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего автомобиля без оснований, установленных законом в сумме 542 014 руб. 12 коп. Считает подлежащим взысканию с виновника ДТП материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП и стоимостью страхового возмещения в размере 381 900 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№-№), автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№), согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО7 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 248 км автодороги «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилям истца, ответчика и третьего лица причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано, что ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка на с. Введенское – п. Введенское на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 248 км автодороги Иртыш Кетовского района Курганской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО1

Следовательно, виновным в ДТП признан ФИО7

Поскольку в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО7, являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он и является лицом, ответственным за возмещение вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ст.931 ГК РФ, ст.ст.1, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.№).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

САО «ВСК», застраховавшая автогражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП, признало данное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Росбанк на имя ФИО4 (л.д.№-№), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1492000 руб., с учетом износа – 1058000 руб. (л.д. №-№).

В рамках рассмотрения гражданского дела в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», одним из вопросов которой ставился о целесообразности восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1323917,12 руб.; с учетом износа – 885227,92 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 335500 руб. (л.д.№-№).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО8 Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В заключении детально описаны запасные части и виды работ, необходимые для восстановления автомобиля, стоимость запасных частей. Заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям, указанным в ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В нем отражены описание произведенных исследований, подробные ответы на каждый поставленный вопрос. К заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО8 дополнительно пояснил, что по мнению эксперта в конкретном случае, описанном в экспертизе, наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Кроме того, согласно произведенных экспертом расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 79,2% от рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения, что в свою очередь меньше на 0,8% от требуемой пунктом 6.1.1. «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величины. Данное уменьшение стоимости восстановительного ремонта связано с имеющимися скрытыми повреждениями автомобиля.

Доводов, опровергающих выводы эксперта сторона ответчика не представила, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не заявляла.

Заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4.15 главы 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца являлось нецелесообразным, учитывая лимит ответственности страховщика, положения ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, с учетом выводов эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере 1323917,12 руб. больше рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде до наступления ущерба – 1117400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в исследуемом случае превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из рыночной стоимости автомобиля в момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

Стоимость автомобиля без повреждений в ДТП определена экспертным заключением в размере 1117400 руб.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба составит 381900 руб. (1117400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 335500 (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

При этом, суд не принимает довод стороны истца об отсутствии конструктивной гибели автомобиля, поскольку закон ставит понятие полной гибели в зависимость не только от фактической невозможности ремонта, но и от экономической нецелесообразности, которая подтверждена выводами экспертного заключения, а стороной истца не опровергнута.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При определении объема судебных издержек, подлежащих возмещению истцу в пропорциональном отношении удовлетворенных судом требований имущественного характера к заявленным, суд руководствуется правовыми положениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и признает помимо расходов истца на оплату государственной пошлины, судебными издержками почтовые расходы по извещению ответчика о дате осмотра транспортного средства в сумме 221,80 руб.

Вызов ответчика для совместного осмотра поврежденного автомобиля является обязательным, а уплата государственной пошлины является публичной обязанностью лица, обратившегося в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Центр защиты прав» на сумму 13000 руб. Учитывая объем работ, выполненных представителем истца при подготовке искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовке измененных исков, а также участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства дела, а также длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

Что касается заявленного требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО7 расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9780 рублей при цене иска в размере 658000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7021,22 руб.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» не подлежат взысканию, поскольку при определении суммы ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 381 900 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по направлению телеграммы 221 (двести двадцать один) рубль 80 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7021 (семи тысяч двадцати одного) рубля 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года. 

Судья С.С. Бастрикова