В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-3001/2017 

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А., 

адвоката Инглези В.В., представившей удостоверение № от 10 января 2017 года и ордер № от 11 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ливицкого А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступление адвоката Инглези В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 октября 2011 года, конец срока 12 июня 2018 года. 

Адвокат Ливицкий А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июля 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ливицкий А.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, за последний год получил 3 поощрения, не был трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, исковых требований не имеет. Администрация учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Из содержания психологической характеристики следует, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что доводы, изложенные в решении суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Проверив судебные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ливицкого А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, адвоката, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать достигнутыми цели назначенного наказания, а, следовательно, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, в целом положительная характеристика администрации исправительного учреждения, где ФИО1 принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 3 поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет полезные интересы, раскаялся в содеянном, мнение представителя администрации учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 к труду, как к средству исправления, относится посредственно, и несмотря на ограниченное количество рабочих мест в исправительном учреждении, инициативу трудоустроиться не проявлял. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, однако делает это под контролем со стороны администрации колонии, что свидетельствует об отсутствии у него желания посещать указанные мероприятия добровольно. Более пяти лет отбывая наказание, поощрения ФИО1 получил непосредственно в период, предшествующий рассмотрению ходатайства. Кроме того суд учел, что вывод администрации о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно имеющейся в материалах дела характеристики, не является единогласным, поскольку заместитель начальника оперативного отдела исправительного учреждения против этого возражал.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 представлено быть не может.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Добросовестное участие в воспитательных мероприятиях, наличие полезных интересов, отсутствие взысканий, признание вины, связь с родственниками, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ливицкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко