Дело № 2-1-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дианова С.В., 

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной кары Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх8449 по эмиссионному контракту №-Р-594011309 от ДД.ММ.ГГГГ Так же заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении и индивидуальных условиях. ФИО3 банком была выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом: 19 % годовых, а ФИО3, в свою очередь, приняла на себя обязательства выполнять указанные условия, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте. При этом Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 255084 руб. 34 коп., состоящая из: 227 800 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 27 283 руб. 91 коп. – просроченные проценты. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии наследственного дела после умершей, согласно которому ее предполагаемыми наследниками являются дочери ФИО1 и ФИО2 В реестре застрахованных лиц ФИО3 отсутствует. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования задолженность по кредитной карте в размере 255084,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750,84 руб. 

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 17.04.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, а так же третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №-Р-594011309 по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с первоначальным установленным лимитом в сумме 50 000 руб. под 19 % годовых, с установленной неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка в размере 36 % годовых.

ФИО3 была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты. 

Во исполнение заключенного договора, ФИО3 банком была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх8449 с первоначальным установленным лимитом в сумме 50 000 руб. под 19 % годовых, а ФИО3, в свою очередь, обязалась получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

ФИО3 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивал товары.

Факт получения и совершения расходных операций с применением кредитной карты ФИО3 подтверждается движением денежных средств по кредитной карте, в котором отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты, а также начисления процентов.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ФИО3 денежные средства, полученные в банке, не вернула. 

Факт нарушения ФИО3 обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, а также движением денежных средств по кредитной карте, согласно которым сумма задолженности ФИО3 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 255 084 руб. 34 коп., в том числе: 227 800 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 27 283 руб. 91 коп. – просроченные проценты.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком на дату смерти не были выполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 084 руб. 34 коп., которая состоит из: 227 800 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 27 283 руб. 91 коп. – просроченные проценты (л.д.29-30,32-37,38). 

Факты заключения вышеуказанного эмиссионного контракта ФИО3, нарушения обязательств по нему, право банка потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, размер задолженности ответчиками не оспорены. 

Согласно копии наследственного дела № после умершей ФИО3 имеется наследственное имущество – 2/5 долей объекта ИЖС, назначение: жилое, с кадастровым номером 64:15:282409:46, площадью 56,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 земельная доля в размере 15 га, состоящая из 13 га пашни и 2 га пастбища, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящаяся по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2014 г. ФИО3 после ФИО5), а также денежных вкладов на общую сумму 1202,88 руб. Также, из материалов наследственного дела усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после умершей ФИО3, принявшими наследство. 

Как следует из сообщения администрации Малоекатериновского МО Калининского МР Саратовской области № 111 от 04.04.2024 г. земельная доля в размере 15 га, состоящая из 13 га пашни и 2 га пастбища, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, земли Малоекатериновского МО, принадлежащая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследованная после умершего ФИО5 принадлежащая ему на праве общей долевой собственности на основании: Постановления Администрации Калининского района Саратовской области от 01.12.1993 г. № 419; Постановления Администрации ОМО Калининского района Саратовской области от 10.07.2001г. №771; Решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 05.02.1992 года № 71; Постановления главы администрации Калининского МР Саратовской области от 05.06.2006 г. № 496; Постановления главы администрации Калининского МР Саратовской области от 04.02.2008 г. № 190; свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III САО-15 №696183 от 07.06.1996 г., регистрационная запись №117, не признана невостребованной и не передана решением суда в муниципальную собственность. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ. 

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п.1, 3 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме. Однако каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства. Те же правила действуют, если в качестве наследника выступает государство. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/5 долей объекта ИЖС, назначение: жилое, с кадастровым номером 64:15:282409:46, площадью 56,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512016 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 1/2 земельной доли земельного участка состоящего из 13 га пашни, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, земли Малоекатериновского муниципального образования, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171987 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 1/2 земельной доли земельного участка, состоящего из 2 га пастбища, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, земли Малоекатериновского муниципального образования, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21224 руб. 00 коп., а всего 705227 рублей.

Кроме того, согласно сведений о банковских счетах наследодателя (содержащихся в копии наследственного дела № после умершей ФИО3) у наследодателя на дату смерти на банковских счетах имелись денежные средства в общей сумме 1202,88 рублей. (84,48+0,02+2,04+10,00+904,34+202,00).

Следовательно, стоимость, перешедшего в порядке наследования имущества ФИО3, составляет 706429 руб. 88 коп. (705227,00 + 1202,88).

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по эмиссионному контракту №-Р-594011309 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта MasterCard Standart №хххххх8449) заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 255 084 рублей 34 копейки. 

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 и ФИО2, наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по кредитной карте, которая согласно расчету составляет 255084,34 руб. (л.д. 29-30,32-37,38). 

Суд соглашается с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела требований усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были извещены об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по погашению задолженности не предприняли (л.д. 15-24).

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от 25.01.2024г. (л.д.40) при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 5750,84 руб. 

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 50 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6310 №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4019 №, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк:

задолженность по кредитной карте, №хххххх8449 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 084 (двести пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре рубля) рубля 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 227 800,43 руб.; просроченные проценты – 27 283,91 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6310 №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4019 №, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) рублей 84 копейки.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: