Дело № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» января 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия ###).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего ему на праве собственности имущества автомобиля марки DATSUN ON-DO, г.н. ###.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен им на заемные средства АО «РН Банк», он является предметом залога. В настоящее время кредитные обязательства перед АО «РН Банк» им погашены, автомобиль предметом залога не является, на основании чего, единственным выгодоприобретателем по договору является он.

В соответствии с п. 8 Договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «индексируемая неагрегатная» страховая сумма в размере 478000 руб., в договоре установлена условная франшиза, в размере 65 % от страховой суммы.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****

В срок действия договора страхования, **.**.**** произошел страховой случай, по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования (п. 2 страхового полиса).

Так, **.**.****г., он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвел съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а ему был причинен реальный ущерб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванными на место происшествия для оформления происшествия, в соответствии с п. 10.2.1 Правил.

После происшествия, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил, **.**.**** он уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления, он представил все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 Правил.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течении 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. до даты **.**.****

**.**.**** он получил от ответчика письмо с уведомлением о признании происшествия от **.**.**** страховым случаем, с направлением на ремонт ТС.

Однако, обратившись в несколько ремонтных организации он понял, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с этим, для установления реального размера ущерба своему имуществу, он был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза 42».

Осмотр повреждений автомобиля был осуществлен одновременно экспертом страховщика и независимым экспертом.

По результатам независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза 42» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт К.А.Ю. заключил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 424877 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 111490 руб.

На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

**.**.****г. он направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, в которой потребовал осуществить страховую выплату, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Считает, что страховщик, в нарушение пункта 2.19 Правил, при наличии факта конструктивной гибели ТС (стоимость ремонта равна 424877 руб. и превышает 65 % от страховой суммы 430200 руб.) не выплатив ему страховое возмещение, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, взятых на себя по договору страхования, что недопустимо, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Расчет страховой выплаты: (478000 х 0,9) - 111 49 руб. = 318710 руб.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке его законного требования, как потребителя.

В целях зашиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, понести расходы на оформление и нотариальное заверение доверенности представителя.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство его интересов в суде) он оплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 318710 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307447 руб. 17 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., пояснил, что в иске допущена описка в отчестве истца, на самом деле его отчество «ФИО1». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки DATSUN ON-DO, г.н. ###.

**.**.****г. между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис) ######, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с автомобилем DATSUN ON-DO, г.н. ###.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования является:

«Хищение» (в соответствии с п. 3.2.2 Приложения № 1 к правилам страхования ТС) – утрата застрахованного ТС / ДО, произошедшая в пределах территории страхования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС / ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), грабежа, разбоя – страховая сумма индексируемая, выплата возмещения в соответствии с правилами страхования ТС, сумма 478000 руб., франшиза не установлена;

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС / ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактический и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа, в соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 правил страхования ТС: стихийных бедствий, угона, дорожного происшествия, пожара, взрыва падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц - страховая сумма индексируемая, выплата возмещения на условиях полная гибель или конструктивная гибель с применением индексации, франшиза – условная, сумма 478000 руб., франшиза 65% от страховой суммы;

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС / ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС – направление на СТОА, являющейся официальным дилером марки DATSUN, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования, сумма 30000 руб., франшиза не установлена;

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС / ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС – направление на СТОА, не являющейся официальным дилером марки DATSUN, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования, сумма 15000 руб., франшиза не установлена.

Срок действия договора - с **.**.****г. по **.**.****г.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь. По риску «Ущерб» - страхователь. Страхователь – ФИО1. Залогодержателем транспортного средства DATSUN ON-DO на момент заключения договора страхования являлся АО «РН Банк».

Согласно справке от **.**.****г., выданной АО «РН Банк», кредит, выданный ФИО1, на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO закрыт **.**.****г.

Таким образом, в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования (полис) ###### от **.**.****г. является ФИО1.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, о чем свидетельствует ссылка в договоре страхования (полис) страхования (полис) ###### от **.**.****г.

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией и представителем ответчика не оспорено.

В срок действия договора страхования (полис) ###### от **.**.****г., а именно: **.**.****г. в 18 час. 30 мин. на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль DATSUN ON-DO, г.н. ###.

В связи с данным происшествием **.**.****г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала событие страховым случаем и направила истцу направление на ремонт автомобиля согласно правилам на СТОА «Картель Сервис».

Однако, обратившись в несколько ремонтных организации, истцу было сообщено о невозможности восстановления его автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 424877 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 405772 руб., стоимость годных - 111490 руб. 68 коп. Также из данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO составляет 469000 руб. За проведение данной оценки ФИО1 оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

**.**.****г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой указал, что его автомобиль восстановлению не подлежит и просил выплатить страховое возмещение и возместить убытки на оценку.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, г.н. ###, принадлежащего истцу, без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. составляет 350908 руб. 99 коп.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных Приказом Открытого акционерного общества «Росгосстрах» от **.**.****г. ### наступила полная гибель автомобиля DATSUN ON-DO, г.н. ###.

Стоимость годных остатков автомобиля DATSUN ON-DO, г.н. ### составляет 122752 руб. 83 коп.».

Суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт пришел к таким выводам.

Кроме того, в настоящем судебном заседании эксперт Р.А.И. проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Автоэкспертиза42», представленное истцом, и калькуляцию ### от **.**.****г., составленную ООО «ТК Сервис Регион», представленную ответчиком, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы и кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

Представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт», составленную ООО «ТК Сервис Регион», суд не может принять во внимание, поскольку в данной рецензии оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, указанное заключение специалиста не имеет доказательственного значения для настоящего дела. Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» также является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт».

Таким образом, заключением эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец обязан был по направлению страховой компании отремонтировать автомобиль не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что КПП не подлежит замене, потому что не мог получить повреждения в данном ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначении трассологической экспертизы представитель ответчика не заявляла, доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта. 

Ссылку представителя ответчика на п. 4.3.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно которому, решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния, суд не может принять для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный пункт не содержит безусловной обязанности эксперта производить разборку или диагностирование состояния агрегатов и узлов, которые подлежат замене, а в судебном заседании эксперт мотивированно пояснил в связи с чем, он принял решение о замене КПП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что годные остатки автомобиля DATSUN ON-DO, г.н. Т 719 ЕТ 142 истец желает оставить в своей собственности.

В силу п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 01 сентября 2008г. (в редакции от 29 апреля 2016г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис) ###### от **.**.****г., по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС

Договором страхования (полис) ###### от **.**.****г. предусмотрена выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. Индексируемая страховая сумма.

Согласно п. 7.2 Приложения № 1 к договору страхования (полис) ###### от **.**.****г. если договором страхования (полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится в применением коэффициента индексации.

Коэффициента индексации по настоящему страховому случаю составляет: 478000 руб. * 0,9 (коэффициент индексации за 11 месяцев действия договора после его заключения в отношении ТС 1-го года эксплуатации) = 430200 руб.

Кинд = 478000 руб. – 430200 руб. = 47800 руб.

Договором страхования и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора данный коэффициент предусмотрен. Кроме того, при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен и обязался выполнять Правила страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При заключении договора у истца также была возможность выбрать вид страхования без применения коэффициента индексации, что им не было сделано.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт, стоимость годных остатков транспортного средства DATSUN ON-DO, г.н. ### составляет 122752 руб. 83 коп.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 478000 руб. – 47800 руб. - 122752 руб. 83 коп. = 307447 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 307447 руб. 17 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, не удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, в размере 307447 руб. 17 коп. и составляет 153723 руб. 58 коп. (307447 руб. 17 коп. * 50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере истец обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость проведения оценки составила 10000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела и которые суд считает разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 6274 руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку решение суда состоялось в пользу истца и каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307447 руб. 17 коп., штраф в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 427447 руб. 17 коп. (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок семь рублей 17 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6274 руб. 47 коп. (шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 47 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертизы в размере 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «25» января 2019г.

7