Дело № 2а-972/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013841-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года пл. Ленина, д. 5, г. Щёлково Московской обл.

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени, признании незаконным решения о не зачислении уплаченного налога и начисление пени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени, признании незаконным решения о не зачислении уплаченного налога и начисление пени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он оплачивал транспортный налог по уведомлениям, выданным ему налоговым органом, в которых указан налоговый период, дата выдачи, реквизиты оплаты. При обращении в МИФНС России №16 по Московской области в марте 2022 г. для сверки налоговых платежей, ему был дан ответ о наличии задолженности по уплате транспортного налога за 2021 год, однако данный налог им оплачен 27 ноября 2021 года по уведомлению от налоговой инспекции. После получения ответа он обратился в налоговую инспекцию с просьбой дать разъяснения. Из ответа МИФНС России №16 от 28 марта 2022 г. следует, что транспортный налог, уплаченный за 2021 г., налоговая служба зачла за 2016 год. Между тем, из ответа МИФНС России №16 по Московской области от 12 января 2023 г. следует, что транспортный налог за 2016 г. он уплатил, но в более поздний срок, а также из ответа следует, что 05 февраля 2017 г. он уплатил транспортный налог за 2016 г., 2 июня 2018 г. - за 2017 г., 02 декабря 2018 г. - за 2018 г. Транспортные налоги за 2016 г., 2017 г., 2018 г. он уплачивал по налоговым уведомлениям налоговой службы № 15 г. Москвы, где состоял на учете до 2019 г. ИФНС №15 по г. Москве претензий по налогам к нему не предъявляла, в суд с заявлениями о взыскании налогов не обращалась. Он обратился с заявлением в МИФНС России № 16 по Московской области о зачислении уплаченного в 2021 году транспортного налога за 2020 год, а также просил предоставить подробный расчет начисления пени по годам с учетом срока давности для их оплаты. Не учитывая его обращения и доводы, МИФНС России №16 по Московской области подала документы не в суд, как этого требует НК РФ, с уведомлением должника, а судебным приставам, которые взыскали с его пенсии 19634 руб. за неуплату транспортного налога за 2021 г., кроме того, МИФНС России №16 по Московской области начислила пени за несвоевременную уплату налога за 2021 г. в сумме 750,87 рублей. 24 июня 2023 года он обратился в ФНС России с жалобой на действия МИФНС России № 16 по Московской области, из ответа на жалобу следует, что уплаченный за 2021 год транспортный налог, зачислен в счет уплаты налога за 2016 г., который, по мнению налоговой инспекции, он не уплатил, несмотря на то, что им был предоставлен чек по уплате налога за 2016 год от 05.02.2017 г. Налоговый орган обосновывает зачисление налога за 2016 год тем, что в чеке оплаты за 2021 год не совпадает УИН (уникальный идентификатор начисления), при этом уведомление для оплаты налогов в его адрес направила налоговая инспекция, которая формируя налоговое уведомление, указывает УИН, в этой связи налоговый орган должен нести ответственность за некорректное формирование УИН. Более двух лет он обращался в налоговую инспекцию с просьбой предоставить расчет суммы пени по каждому налоговому периоду, между тем, ответ получен не был. Просит суд признать незаконным решение налогового органа о зачислении оплаты налога за 2021 год в счет оплаты налога за прошлые периоды, а именно за 2016 год. Признать незаконным начисление пени при переносе уплаченного налога за 2021 год в счет платы за 2016 год. Признать безнадежной к взысканию задолженности по пени по налогам за налоговые периоды с 2014 года по 2020 год, исключить задолженность по пени по налогам за налоговые периоды с 2014 года по 2020 год из единого налогового счета, обязать МИФНС России № 16 по Московской области направить в адрес истца уведомление для оплаты отрицательного сальдо на едином налоговом счете, образовавшегося с 2021 года. Обязать МИФНС России № 16 по Московской области списывать денежные средства со счета истца только на основании исполнительного производства. Обязать МИФНС России № 16 по Московской области возвратить истцу денежные средства в размере 20384,87 рубля, снятые с его пенсионного счета. Взыскать с МИНФНС России № 16 по Московской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку действиями налогового органа истцу причинены моральные и физические страдания вследствие обмана, сознательного нарушения налоговым органом законов. Взыскать с МИНФНС России № 16 по Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании административный истец уточненное исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, представила возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, а также разъяснениями Федеральной налоговой службы России "О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации", налогоплательщики физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог).

При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 начислен транспортный налог за 2016 года в размере 14170 рублей, за 2020 год в размере 14170 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 27 ноября 2021 года ФИО1 исполнил обязанность по оплате транспортного налога в размере 14170 рублей, вместе с чек-ордером в материалы дела представлена квитанция, содержащая индекс документа (УИН) № и дату 30 июля 2021 год.

Таким образом, платежный документ оформлен в соответствии с установленными требованиями, все необходимые реквизиты для идентификации платежа, в том числе, налогового периода, вида налога имеются, налог оплачен на основании квитанции, направленной в адрес ФИО1 налоговым органом до истечения срока оплаты налога за 2020 год. 

Между тем, оплата налога налоговым органом была учтена в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 года (л.д. 10-11). 

Понятия единого налогового счета и отрицательного сальдо по уплате налогов введены Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и не действовали на момент уплаты ФИО1 налога, в связи с чем, ФИО1 имел право уплатить налог за конкретный налоговый период, не погашая другую имевшуюся у него задолженность.

Доводы административного ответчика о неверном указании УИН при уплате транспортного налога за 2020 год судом отклоняются, поскольку платежным документ, сформирован налоговым органом (л.д.9), в этой связи ФИО1, исполняя обязанность по уплате налога, действовал добросовестно, оснований полагать, что УИН указан ФИО1 ошибочно у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания (пп. 5, 6, 9 п. 1).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного действий (бездействий) налоговой инспекции такой вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения налогового органа о зачислении оплаты налога за 2020 год в счет оплаты налога за прошлые периоды, а именно за 2016 год, подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 14170 рублей, взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи от 08 июня 2022 года и пени в размере 1,63 рубль подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что обязанность по оплате налога ФИО1 исполнена в полном объеме и в срок установленный для уплаты налогов и сборов, следовательно, пени за несовременную оплату транспортного налога за 2020 год начислены налоговым органом с нарушением требований ст. 75 НК РФ.

При этом требования ФИО3 о возврате денежных средств в размере 6213,24 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств уплаты земельного налога за 2020 год и зачета оплаты налоговым органом за предыдущие периоды административным истцом не представлено. 

Разрешая требования административного истца о признании пени по налоговым периодам с 2014 г. по 2020 г. безнадежными к взысканию, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016). 

Из материалов дела следует, что за несовременную уплату ФИО1 транспортного налога за налоговые период с 2014 года по 2019 год начислены пени: за 2015 год в размере 2344,18 рубля, за 2016 год в размере 1284,62 рубля, за 2017 год в размере 1185,32 рублей, за 2018 год в размере 1332,12 рубля, за 2019 год в размере 693,41 рубля (л.д. 107-108).

Списаны пени за 2014 год в размере 1616,21 рублей на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 30 марта 2021 года № 2а-688/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 10627 рублей, пени в размере 31,62 рубль, в размере 4088 рублей, пени в размере 12,16 рублей, по земельному налогу за 2019 год в размере 4623 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2021 года судебный приказ от 30 марта 2021 года отменен. (л.д. 144, 145).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 08 июня 2022 года № 2а-1269/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 14170 рублей, пени в размере 1,63 рубль, пени в размере 4462,56 рублей, по земельному налогу за 2020 год в размере 4961,61 рубль. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 08 июня 2022 года, окончено фактическим исполнением.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2024 года № 2а-1539/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по налогам за 2022 год в размере 21081,22 рубль, пени в размере 4886,02 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 08 июня 2024 года судебный приказ от 16 мая 2024 года отменен. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 16 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 16350 рублей, по земельному налогу за 2022 год в размере 411,61 рублей, пени в размере 4886,02 рублей отказано.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 30 марта 2021 года № 2а-688/2021 отменен определением мирового судьи от 16 апреля 2021 года, сведений об обращении МИФНС России № 16 по Московской области с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа № 2а-688/2021 административным ответчиком не представлены, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2019 год истек, оснований для восстановления срока не установлено, в этой связи налоговый орган утратил возможность взыскания налогов, пеней, штрафов за 2019 год, задолженность по уплате пени за несовременную уплату налогов за 2019 год подлежит исключению из единого налогового счета ФИО1

Материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа за взысканием задолженности по пени за несовременную уплату налогов за налоговые периоды 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., при этом на момент рассмотрения настоящего дела налоговый орган утратил возможность взыскания налогов, пеней, штрафов за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., задолженность по уплате пени за несовременную уплату налогов за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. подлежит исключению из единого налогового счета ФИО1

Принимая во внимание, что административным ответчиком на неоднократные запросы суда не представлен расчет имеющейся у ФИО1 задолженности на едином налоговом счете с указанием периодов ее образования, а также начисления пени за несовременную уплату налогов, суд полагает необходимым обязать административного ответчика произвести перерасчет задолженности, имеющейся на едином личном счете ФИО1, исключив задолженность по пени за несовременную уплату налогов за налоговые периоды 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. на основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Обязать административного ответчика направить в адрес ФИО1 уведомление для оплаты отрицательного сальдо на едином налоговом счете, образовавшегося с 2021 года.

Требования ФИО1 об обязании МИФНС России № 16 по Московской области списывать денежные средства со счета истца только на основании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (пункт 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Из вышеприведенных положений следует, что взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ, то есть в Реестре подлежат размещению: информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа представляет собой документ, фиксирующий размер общей задолженности налогоплательщика по ЕНС и подлежащий размещению в Реестре, который не является исполнительным документом, на основании которого возможно списание в бесспорном порядке денежных средств с налогоплательщика - физического лица, а носит информационный характер в отношении ЕНС налогоплательщика.

Таким образом, порядок взыскания задолженности по уплате налогов и сборов установлен налоговым законодательством.

Разрешая требования административного истца о взыскании с МИФНС России № 16 по Московской области компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума).

Налоговое законодательство не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав налогоплательщика путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговой службы.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 524-О-П).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его неоднократные обращения в налоговый орган, в том числе, в вышестоящий налоговый орган с жалобами, содержащими просьбу произвести перерасчет ввиду наличия у него документов, подтверждающих исполнение обязанности по оплате транспортного налога за 2020 год, между тем требования административного истца удовлетворены не были. 

Принимая во внимание возраст истца, его состояние здоровья, доказательства, подтверждающие неоднократные обращения истца в налоговые органы с просьбой произвести перерасчет, у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, повлекшего, как следствие, нарушение личных неимущественных прав последнего, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1). 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Согласно пп.4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 3000 рублей.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., как подтвержденные документально.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату административному истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение налогового органа о зачислении оплаты транспортного налога за 2020 год в счет оплаты транспортного налога за прошлые периоды, а именно за 2016 год.

Признать незаконным начисление пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 14170 (четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей и пени в размере 1,63 (один) рубль 63 копейки, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи № 2а-1269/2022 от 08 июня 2022 года. 

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность ФИО1 ФИО7 по пени за несовременную уплату налогов и сборов за налоговые периоды: 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год. 

Обязать МИФНС России № 16 по Московской области произвести перерасчет задолженности, имеющейся на едином налоговом счете ФИО1 ФИО9, списать безнадёжную к взысканию сумму задолженности по пени с единого налогового счета административного истца за налоговые периоды: 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год.

Обязать МИФНС России № 16 по Московской области направить в адрес ФИО1 ФИО10 уведомление для оплаты отрицательного сальдо на едином налоговом счете, образовавшегося с 2021 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Т.А. Малинычева 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.