Дело № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работала в ООО «ФИО9» в период с {Дата} по {Дата} в магазине по адресу: {Адрес}, ул. Циолковского, д.10, с {Дата} по {Дата} в передвижном киоске по адресу: {Адрес}, ул. {Адрес}, д.15, в должности продавца-кассира. При трудоустройстве стороны достигли соглашения об установлении ей заработной платы в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за смену, а также (Данные деперсонифицированы) от полученной выручки за день. Сторонами согласован график работы: 2 рабочих дня через 2 выходных дня; рабочий день продолжительностью 12 часов (с (Данные деперсонифицированы)) без перерыва на обед. Трудовой договор между сторонами не заключен, несмотря на неоднократные просьбы истца о необходимости его заключения. В связи с длительными задержками заработной платы, а также игнорированием просьб о заключении трудового договора {Дата} она сообщила работодателю о прекращении трудовых правоотношений, написав заявление об увольнении. Заработная плата, компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО1 в день увольнения {Дата} в полном объеме не выплачена. Просит установить факт трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ФИО10» в период с {Дата} по {Дата}; взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО4, ликвидатор ООО «ФИО13» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 требования искового заявления в части установления факта трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ФИО14» в период с {Дата} по {Дата} признал. Пояснил, что действительно ФИО1 работала в ООО «ФИО15» в период с {Дата} по {Дата}, трудовой договор между сторонами не заключался. В иной части требования истца оспаривал. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 по поручению ООО «ФИО16» осуществляла функции продавца-кассира в магазине по адресу: г. Киров, {Адрес}, с {Дата} по {Дата} истец по поручению ООО «ФИО17» осуществляла функции продавца-кассира в киоске возле ТЦ «Максимум» по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования в части установления факта трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ФИО18» в период с {Дата} по {Дата} признал. Правовые последствия, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, признания иска ответчиком и принятия его судом представителю ответчика ФИО4 разъяснены и понятны, о чем судом истребована расписка. Разъяснено, что в случае признания иска ответчиком и принятия этого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. 

Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ФИО19» в период с {Дата} по {Дата}, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

Суд расценивает как недобросовестной поведение заявление ликвидатора ООО «ФИО20» об отсутствии полномочий для признания иска у представителя ФИО4, поскольку полномочия на признания иска данным представителем подтверждены доверенностью. Кроме того, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт трудовых правоотношений сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ предусматривается, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО21» в период с {Дата} по {Дата} включительно заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Суд устанавливает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО22» в период с {Дата} по {Дата} (включительно). 

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что при увольнении заработная плата за август 2016 года (9 рабочих смен – л.д. 31-32), сентябрь 2016 года (13 рабочих смен – л.д. 33-34), октябрь 2016 года (6 рабочих смен – л.д. 35-36) работнику не выплачена. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия нарушений в сфере оплаты труда ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о выплате заработной платы {Дата} лишь подтверждают факт нарушений, а доводы об отсутствии реквизитов работника для производства выплат не освобождают от исполнения обязанности по ее выплате иными средствами (почтовым переводом, наличными денежными средствами из кассы организации).

Установив нарушение работодателем прав истца в виде невыплаты своевременно заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы должна производиться не реже двух раз в месяц, а при увольнении – в день увольнения (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, при увольнении ФИО1 работодатель был обязан произвести расчет с работником в полном объеме, неисполнение данной обязанности предоставляет истцу право требования взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Проверив принцип расчета задолженности по заработной плате и процентов за ее задержку, суд признает верным, в связи с чем взыскивает с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и проценты в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о неверном определении размера заработной платы, на которую подлежат начислению проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ, поскольку письменными материалами дела подтверждена задолженность по заработной плате в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., что при ранее произведенном признании факта трудовых отношений свидетельствует, в том числе и о признании условий данных трудовых отношений и обуславливает правильность расчета исковой стороны.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 125 Трудового кодекса РФ).

Истцом представлен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен. 

Суд взыскивает с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нашедших подтверждение при рассмотрении дела нарушений трудовых прав ФИО1, в том числе в части невыплаты заработной платы, нравственных страданий работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Каких-либо доказательств, предоставляющих правовые основания к отказу в иске, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФИО24» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде (с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ФИО25» и ФИО1 в период с {Дата} по {Дата} включительно. 

Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО27» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2017