Дело №5-412/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, 

<

...> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2017 года около 17 час ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-22171», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по 2-му Советскому переулку г.Брянска допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак № причинив при этом механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, суду пояснил, что 13 июня 2017 года около гостиницы «Динамо» к нему подошел гражданин и пояснил, что 29 мая 2017 года, им был поврежден его автомобиль. Особого внимания случившемуся происшествию не придал, скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не собирался. При этом, он допустил, что в момент, когда автомобили были близко друг к другу на проезжей части, могло произойти их столкновение. Повреждения на автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак № незначительные.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 14 июля 2017 года пояснил об обстоятельствах произошедшего с участием вышеуказанных автомобилей ДТП, подтвердив ранее данные сотруднику ГИБДД объяснения. Также пояснил, что имеющиеся на его автомобиле повреждения он считает незначительными, ему достаточно страхового возмещения для покрытия ущерба, просил строго не наказывать ФИО3

Инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 29.05.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2017 года, объяснениями ФИО1, объяснением ФИО3, актом осмотра транспортного средства от 15.06.2017 года, фототаблицей к акту осмотра транспортного средства, 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-22171», допустил столкновение с автомобилем «Форд», причинив автомобилям механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, скрылся. 

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей – участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП. Между тем ФИО3 указанные требования ПДД РФ не выполнил.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В связи с чем, нахожу возможным освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья К.А. Устинов