<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4419/2020

16 июля 2020 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к О.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к О.Е.С. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> на трассе Урсаево-Альметьевск 24 км. 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан М.Р.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СК «Югория», ими выплачено страховое возмещение в сумме 246 100 руб.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 360 400 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 300 руб. (360 400 руб. – 246 100 руб.), расходы на проведение развал схождения в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы за оплату отправления претензии в размере 148 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к О.Е.С. поддержал, просил удовлетворить именно к данному ответчику, пояснил, что требования предъявлены не к виновному водителю, а только к О.Е.С., как к собственнику автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> на трассе Урсаево-Альметьевск 24 км. 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> М.Р.Ф. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СК «Югория», ими выплачено страховое возмещение в сумме 246 100 руб.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 360 400 руб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП принадлежащий ответчику О.Е.С. автомобиль 

<

данные изъяты>, находился во владении М.Р.Ф.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 300 руб. (360 400 руб. – 246 100 руб.), расходы на проведение развал схождения в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы за оплату отправления претензии в размере 148 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 руб.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что водитель М.Р.Ф. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия О.Е.С. была законным владельцем автомобиля ответчика. Соответственно отсутствуют и доказательства вины ответчика в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.

Каких-либо доказательств того, что О.Е.С. на момент происшествия состояла в трудовых отношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, а судом не установлено.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством от собственника. 

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины 

<

данные изъяты>, является водитель, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику – О.Е.С. о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом требования были заявлены только к О.Е.С.

Безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика М.Р.Ф. у суда не имеется, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л.А.В. к О.Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 июля 2020 года