Дело № 22-2614 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при секретаре Глебове А.П.,

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

осужденного ФИО10, 

защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 на 

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года, в соответствии с которым адвокату Лукьянову С.С. произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО10, процессуальные издержки в сумме 7840 рублей взысканы с осужденного ФИО10, 

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2019 года, в соответствии с которым ходатайство осужденного ФИО10 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено, постановлено ознакомить ФИО10 с материалами уголовного дела № 1033/2019, с установлением осужденному срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела на 1 день – 29 июля 2019 года, 

и на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года, по которому

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

22 апреля 2014 года Советским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19 декабря 2016 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22 ноября 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей в период с 5 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО10 путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 27 ноября 2018 года в 17 часов 10 минут в помещении магазина «Вега» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с причинением ущерба потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 301 рубль 72 копейки. 

Обстоятельства преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года осужденный ФИО10 выражает несогласие с принятым судебным решением.

Указывает, что вопрос о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании не разбирался; данное судебное заседание было проведено без его участия, что указывает на грубое нарушение его конституционных прав. 

Обращает внимание, что узнал о существовании данного постановления только при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 июля 2019 года. 

В апелляционной жалобе на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2019 года осужденный ФИО10 указывает на необоснованное продление судьей срока ознакомления с материалами уголовного дела на 1 день – 29 июля 2019 года. 

Указывает, что 3 раза знакомился с материалами уголовного дела. Первый раз он ознакомился с 360 листами, во второй раз в связи с плохим самочувствием только с 80 листами. Отмечает, что 29 июля 2019 года его в третий раз доставили в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, однако сразу с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, ему сообщили о том, что на 29 июля 2019 года назначено судебное заседание. 

Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2019 года, в чем усматривает нарушение его конституционных прав. 

К ознакомлению с материалами уголовного дела он приступил после проведенного судебного заседания, чем, полагает, время его ознакомления, было ограничено. Утверждает, что ознакомление с делом не затягивал. 

Отмечает, что ему не были вручены постановления: об установлении ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление судьи от 7 июня 2019 года, а также постановление от 15 марта 2019 года об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, постановление Одоевского районного суда от 11 июня 2019 года, в связи с чем, он не смог обжаловать данные судебные решения в апелляционном порядке, в чем усматривает грубое нарушение его конституционных прав. 

Указывает, что в полном объеме с материалами уголовного дела не ознакомлен, не ознакомился в полном объеме со вторым и третьим томами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года осужденный ФИО10 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушениями норм уголовно – процессуального закона. 

Утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, из магазина 2 бутылки водки не похищал, поскольку продавец отдала ему их в долг, записав в тетрадь должников. 

Отмечает, что ущерб, понесенный магазином, возмещен его матерью ФИО7 в присутствии сотрудников полиции. 

Считает показания, данные им на предварительном следствии и в суде, достоверными, которые подтверждаются показаниями свидетелей по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО8, его матерью – ФИО7 

Просит обратить внимание на то, что задержание в связи с административным правонарушением, происходило не на улице в 17 часов 30 минут, как указано в постановлении об административном правонарушении, а дома, что могут подтвердить соседи и его бабушка – ФИО9 При этом поясняет, что указанное в материалах уголовного дела время совершения им административного правонарушения свидетельствует о том, что преступление он совершил, находясь в отделе полиции «Арсеньевское». 

Указывает, что ему не были вручены постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении его в качестве обвиняемого, в чем усматривает грубое нарушение закона. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 14 УК РФ, полагает, что совершенное им деяние не является преступлением, в связи с чем считает уголовное дело подлежащим прекращению.

Утверждает, что судебный процесс по рассмотрению уголовного дела велся с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона. Считает, что судья необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, способных дать пояснения по существу уголовного дела. 

Считает показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании недостоверными, что подтверждается выпиской из КУСП № 1294 от 27.11.2018 года. 

Полагает необоснованным отклонение судьей его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поясняет, что в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и сотрудников отделения полиции «Арсеньевское» имеются существенные противоречия, а также сфальсифицированные подписи представителя потерпевшего. 

Заявляет, что судом не предоставлена возможность проведения очной ставки с представителем потерпевшего. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО1 не являлся очевидцем произошедшего, знает о случившемся со слов свидетеля ФИО5, в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что знает о случившемся со слов сотрудников полиции «Арсеньевское», в связи с чем считает показания данного свидетеля недостоверными. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не участвовал в следственных действиях, в связи с чем высказывает непонимание, каким образом ФИО1, имея статус свидетеля, был допрошен на предварительном следствии. 

Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не были приняты во внимание факты доказательства его невиновности в совершенном преступлении. 

Усматривает противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО5 

Указывает, что 19 марта 2019 года он заявил отказ от защитника Горбылевой Н.В. Между тем обнаружил в материалах уголовного дела указание о том, что адвокат Горбылева Н.В. с 12 апреля 2019 года продолжала осуществлять его защиту, что считает незаконным. 

Утверждает, что в ходе прений сторон государственный обвинитель исказила суть показаний свидетеля ФИО8, изложив показания указанного свидетеля с обвинительным уклоном. 

Обращает внимание на то, что не может быть осужден за одно и то же преступление дважды, поскольку ранее за совершение кражи водки ему был назначен штраф 500 рублей и административной арест на 8 суток, а также за совершение указанного хищения ему также было назначено наказание в виде лишения свободы. 

Указывает, что стал свидетелем того, что дознаватель ФИО3 в присутствии его защитника Горбылевой Н.В. вырывала из материалов уголовного дела листы. Поясняет, что указанное действие было зафиксировано на камеры видеонаблюдения ИВС. Считает, что указанные факты говорят о том, что уголовное дело сфабриковано. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания. 

В судебном заседании ФИО10 вину свою не признал, показал, что водку в магазине не похищал, а взял в долг у продавца ФИО5

Эти доводы осужденного ФИО10, аналогичные по содержанию с его доводами в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении, были тщательно проанализированы судом первой были инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений о защитно-установочном характере показаний ФИО10

Виновность осужденного установлена показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО10 без ее согласия на приобретение товара в долг, забрал две бутылки водки с прилавка без оплаты, и, несмотря на требование вернуть товар, выбежал из магазина.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются в деталях и по существенным моментам с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО10 забрал без оплаты две бутылки водки и не реагируя на замечание ФИО5, выбежал из магазина.

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил, что о хищении товара из магазина ему сообщила продавец ФИО5 Ревизия установила причиненный ущерб на сумму 301 руб.72 коп.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 об обстоятельствах хищения из магазина в п. Арсеньево и задержания ФИО10, а также с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых последняя оплатила в магазине стоимость похищенного ее сыном ФИО10 товара.

Кроме того, виновность осужденного ФИО10 установлена протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением ФИО5 о совершенном преступлении;

- справками о стоимости похищенного товара, актом ревизии, подтверждающим недостачу товаро-материальных ценностей в магазине на 

<

данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия – помещения указанного магазина и отделения полиции, где у ФИО10 изъята похищенная бутылка водки «Старорусская»;

- протоколом осмотра вещественных доказательств.

- товарной накладной и счетом-фактурой, подтверждающих наличие товара в магазине.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают. 

Суд указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указав, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми, достоверными и отверг другие. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 логичны, последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не усмотрев признаков оговора осужденного с их стороны, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Вопреки доводам ФИО10 показания ФИО1 и сотрудников полиции с учетом их уточняющего характера не имеют существенных противоречий.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами ФИО10 о недостоверности показаний ФИО5 со ссылкой на выписку из КУСП от 27.11.2018, поскольку из ее показаний, показаний свидетеля ФИО2 видно, что она давала показания о противоправных действиях именно ФИО10, которого знает как пасынка ФИО7

Доводы о фальсификации подписей в протоколах следственных действий с участием ФИО1 не состоятельны, носят предположительный характер и отвергнуты в приговоре со ссылкой на показания в этой части ФИО1

ФИО1 давал показания о тех событиях, которые наблюдал лично, либо указывал источник своей осведомленности, поэтому нельзя признать состоятельными доводы ФИО10 о недопустимости показаний представителя потерпевшего, который не являлся очевидцем преступления.

В приговоре мотивированно отвергнуты показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО10 просил зайти в магазин и отдать долг.

Правомерно признаны не состоятельными доводы ФИО10 о том, что магазине дают товар в долг, записывая сведения в долговую книгу, что опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4

Вопреки доводам осужденного сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, справками о стоимости товара и актом ревизии.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО10 по ч. 1 ст. 161 являются правильными. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, нельзя согласиться с его доводами о том, что его деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Размер похищенного имущества при грабеже на правовую оценку преступления не влияет.

Поскольку имущество было незаконно изъято из магазина, ФИО10 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, преступление считается оконченным. 

Последующая оплата товара ФИО7 является возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, что признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

На этом основании нельзя принять во внимание его доводы о задержании 

Безосновательны доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и объективностью. 

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, вызове в судебное заседание свидетелей, проведении очной ставки, не является само по себе нарушением права на защиту.

Органом предварительного расследования в соответствии со ст. 41 УПК РФ самостоятельно направлялся ход расследования, принимались решения о производстве следственных и иных процессуальных действий с точки зрения достаточности доказательств.

Поэтому доводы жалобы об односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Начало срока отбывания наказания исчислено судом правильно с зачетом времени предварительного заключения под стражу - с момента его ареста 05.12.2018.

Безосновательны доводы о том, что осужденный ФИО10 дважды привлечен к ответственности за одно и тоже преступление со ссылкой на обстоятельства его задержания 27.11.2018 за административное правонарушение, поскольку согласно материалам уголовного дела он был задержан за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, порядок производства которого не рассматривается в уголовном порядке. 

Порядок предварительного расследования в форме дознания не нарушен.

Доводы о невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела опровергаются имеющейся в материалах дела сопроводительной с подписью ФИО10 об его уведомлении. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 объявлено, он допрошен в качестве обвиняемого, от подписи отказался.

Копия обвинительного акта ему направлена, от получения которого он отказался, что подтверждается имеющимся в деле комиссионным актом отказа от получения.

Нарушений обвиняемого права на защиту не допущено, ФИО10 был обеспечен профессиональным адвокатом на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Его отказ от защитника, о чем он указывает в жалобе, не был удовлетворен лицом, производящим дознание в соответствии со ст.52 УПК РФ, поскольку такой отказ не обязателен для дознавателя.

Доводы о том, что дознаватель вырывал листы из уголовного дела, не подтверждается материалами уголовного дела.

Копии постановлений дознавателя об отказе в удовлетворении всех ходатайств ФИО10, заявленных после ознакомления с материалами дела, доведены до его сведения в присутствии адвоката и направлены в его адрес.

Доводы, касающиеся несогласия с изложением позиции государственного обвинителя не состоятельны. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО10 о неполноте, неточности протокола судебного заседания.

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела. 

С замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ осужденный не обращался. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Проведенное по уголовному делу предварительное слушание соответствует ст.229 УПК РФ, копия постановления о получении постановления суда об этом подтверждается собственноручной распиской ФИО10

Согласно комиссионного акта ФИО10 отказался от получения копии постановления суда от 17.04.2019 о назначении судебного заседания по итогам предварительных слушаний.

Постановления суда от 15.05.2019, 11.06.2019, 18.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы, вынесенные в ходе судебного разбирательства, приобщены к протоколу судебного заседания, копии которого получены осужденным ФИО10, знакомиться с материалами уголовного дела ему не препятствовали, в связи с чем нельзя согласиться с его доводами о невозможности обжалования указанных промежуточных решений суда согласно ст.389.2 УПК РФ одновременно с итоговым судебным решением, то есть приговором.

Мера наказания ФИО10 назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Суд с приведением убедительных мотивов принятого решения мотивировал свое назначение осужденному ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

При таких данных оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается доводов осужденного ФИО10 о незаконности постановления Одоевского районного суда от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание, тщательно проверил доводы ФИО10 о необходимости ознакомления с учетом позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, выяснил, что ранее он неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, получал копии процессуальных документов и копии протокола судебного заседания, и с учетом оставшейся части материалов уголовного дела, с которыми повторно не ознакомлен подсудимый, суд удовлетворил ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, предусмотрев разумный для этого срок.

Доводы ФИО10 о неполном ознакомлении с материалами дела опровергаются его распиской о том, что он ознакомлен со 2 и 3 томами в полном объеме и с 1 томом с л.д. 166, как о том ходатайствовал в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО10 вынесения отдельного постановления судьи для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса ходатайства об ознакомлением с материалами уголовного дела по закону не требуется.

Копия постановления от 29.07.2019 направлена подсудимому, получена сотрудником ИВС для передачи ФИО10

Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судом решении, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принятое судом решение о взыскании с ФИО10 в доход государства процессуальных издержек в сумме 7840 руб. нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части постановление суда от 24.06.2019 об оплате услуг адвоката, поскольку вопрос о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании с участием ФИО10 не разбирался, мнение подсудимого относительно возможности взыскания с него в доход бюджета суммы в счет оплаты труда адвоката не выяснялось, что противоречит требованиям ст.131,132 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что относится к существенным нарушениям норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению, ФИО10 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи.

В остальном постановления от 24.06.2019, от 29.07.2019 и приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24.06.2019 в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО10 изменить, исключив из него указание о взыскании с осужденного ФИО10 процессуальных издержек в сумме 7840 руб. в доход федерального бюджета.

В остальном постановление Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2019 года и приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий