Судья Саврук Ю.Л.

№

10RS0№-85

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....). Данный земельный участок не был подключен к источнику электроснабжения, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ истец подала заявку в акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") на технологическое присоединение к электрическим сетям по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, с приложением всех необходимых документов. АО "ПСК" письмом от ХХ.ХХ.ХХ № отказало истцу в удовлетворении заявки в связи с тем, что в отношении указанного объекта уже имеется действующий договор от ХХ.ХХ.ХХ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, повторное удовлетворение заявки на присоединение энергопринимающих устройств объекта, поименованного в договоре, невозможно. ХХ.ХХ.ХХ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС по РК) истцом была подана жалоба на действия АО "ПСК", в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...) руб. На основании ст.29.13 КоАП РФ УФАС по РК ответчику выдано предписание от ХХ.ХХ.ХХ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не согласившись с привлечением к административной ответственности и представлением, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и представления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении требований АО "ПСК" отказано. В связи с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу постановления УФАС по РК от ХХ.ХХ.ХХ истцом ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подано исковое заявление о понуждении к заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта. После подачи данного искового заявления истцу был вручен договор от ХХ.ХХ.ХХ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым №. Согласно п.п.1.5 п.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Вместе с тем, договор ответчиком исполнен только ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая длительный период отсутствия электричества на земельном участке и как следствие отсутствие возможности строительства дачного дома на протяжении более двух лет, истцом был заключен договор аренды оборудования для проведения строительных работ, размер понесенных истцом убытков, связанных с затратами на аренду генератора, составил (...) руб. Ссылаясь на причинение истцу в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего истцу дома к электрическим сетям нравственных страданий, выраженных в депрессии и переживаниях, а также понесенные убытки, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северо-Запад".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ПСК" в пользу ФИО1 убытки в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменено в части размера убытков, судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым с АО "ПСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа возвращена государственная пошлина в сумме (...) руб., С АО "ПСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Карелия на новое апелляционное рассмотрение.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства фактического использования генератора в спорный период в заявленных целях (технический паспорт установки, данные об объеме электроэнергии потребленной в спорный период и поставленной за счет работы генератора, сведения об индивидуальном (серийном) номере генератора, свидетельские показания). Полагает, что судом не учтен довод ответчика о неприятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Размер понесенных истцом расходов на аренду генератора существенно превышает рыночную стоимость генератора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ПСК" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Указанный договор является публичным. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 Правил).

Согласно п.п."б" п.16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В п. 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными п. 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 103 Правил предусмотрено, что действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному п. 105 Правил.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в АО "ПСК" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств дома с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, приложив необходимые документы.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № АО "ПСК" оставило заявку истца без рассмотрения, поскольку в отношении указанного в заявке объекта уже имеется действующий договор от ХХ.ХХ.ХХ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а повторное удовлетворение заявки на присоединение энергопринимающих устройств объекта невозможно.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в УФАС по РК с жалобой на действия АО "ПСК". Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...) руб.

На основании ст.29.13 КоАП РФ ответчику выдано представление от ХХ.ХХ.ХХ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем совершения предусмотренных Правилами действий, направленных на заключение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по заявке ФИО1, поданной ХХ.ХХ.ХХ в отношении объекта, расположенного по адресу: (.....).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении заявления АО "ПСК" о признании незаконными вынесенных УФАС по РК постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ, отказано.

В связи с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу постановления УФАС по РК от ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в суд с иском о понуждении АО "ПСК" к заключению договора, после чего ответчиком ФИО1 был вручен договор от ХХ.ХХ.ХХ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым №.

Согласно п.п.1.5 п.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Договор был исполнен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с длительным отсутствием электричества и необходимостью выполнения строительных работ, ХХ.ХХ.ХХ между ИП (...) и ФИО1 был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование генератор инверторный (...). Стоимость арендной платы, согласно п.3.1 договора составила (...). в сутки.

Истцом по договору аренды оборудования за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ произведена оплата в размере (...).

Согласно представленной ответчиком информации расходы на электрическую энергию, подлежащие уплате гарантирующему поставщику, если бы объект истца был обеспечен электроснабжением на постоянной схеме, за 90 дней составляют (...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 404 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Правилами, установив, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец была вынуждена понести убытки, арендовав генератор и использовав его в целях выработки электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, превышающих затраты на электроснабжение объекта недвижимости на постоянной схеме, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав как потребителя, нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако не соглашается с их размером, определенным судом к возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК", возражая относительно размера причиненных истцу убытков, ссылалось, в том числе на то, что арендная плата за пользование генератором значительно превышает рыночную стоимость арендованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела. Однако в нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГПК РК указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков, предметом исследования не являлись, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки не получили.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение сторон вышеприведенные вопросы и, поскольку имеющееся в деле доказательство - заключение (...) получено, как установлено судом кассационной инстанции, с нарушением норм процессуального права, назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила ИП (...).

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость аренды генератора бензинового(...)., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...). Рыночная стоимость генератора (...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...).

Судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки экспертного заключения ИП (...) не имеется. Оно выполнено по установленным законом правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, оснований для их критической оценки не имеется. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

Эксперт ИП (...) поддержал заключение в суде апелляционной инстанции, дав исчерпывающие пояснения по примененным им методикам.

Принимая во внимание объем выборки предложений рынка новых инрверторных генераторов (7 позиций) в целях оценки рыночной стоимости объекта исследования, оснований полагать, что не учтенные экспертом объявления по продаже генераторов на интернет сервисе Авито повлияли или могли повлиять на достоверность проведенного экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.

Выводы экспертного исследования в части рыночной стоимости генератора фактически истцом не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права потребителем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом норм закона, регулирующих деликтные правоотношения, и положений п.4 ст.1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку по договору аренды размер платы за пользование электрогенератором, предъявленный истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не принято разумных мер к уменьшению убытков посредством приобретения в собственность генератора. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.404 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до (...)., что соответствует требованиям разумности и эквивалентно рыночной стоимости арендованного истцом имущества.

Таким образом, на основании п.3 ст.330 ГПК РФ решении суда подлежит изменению в части убытков, размер которых следует уменьшить до (...).

Поскольку истцом понесены убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с АО "ПСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения судебного акта в указанной части.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом требование о взыскании с АО "ПСК" штрафа не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ее прав, с ответчика АО "ПСК" в соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере (...).

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)., перечисленную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года изменить в части размера убытков, судебных расходов.

Уменьшить размер взысканных с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытков с (...) до (...).

Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере (...).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 (ИНН №) из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)., перечисленную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.01.26