Дело №2-1234/2020г. *** 

УИД 33RS0005-01-2020-001805-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «05» ноября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Иванченко А.С. 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что летом 2013г. он обратился к ФИО2 с просьбой изготовления сруба бани. Стоимость выполнения работ из материалов подрядчика была определена в размере 108000руб. 00коп. 

07.07.2013г. он передал под расписку ФИО2 предоплату в размере 50000руб. 00коп. за изготовление сруба бани в срок до 15.09.2013г. Однако, в установленный срок, сруб изготовлен не был. На требования возвратить денежные средства, ФИО2 ответил отказом. Полагал, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013г. по 29.06.2020г. в сумме 27879руб. 18коп.

Также указано о причинении морального вреда в размере 50000руб. 00коп. и о необходимости возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи. 

Дополнительно в суде ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000руб. 00коп. 

Определением от 05.11.2020г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено, на основании абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации 

В суде ФИО1 иск поддержал. 

Одновременно подтвердил, что обстоятельства, явившиеся основанием к обращению с настоящим иском идентичны его же иску, разрешенному судом в 2013г. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда обусловлены не возвратом ответчиком денежных средств и отсутствием сруба, изготовленного не по согласованной технологии, от осмотра и получения которого, он отказался. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что ранее заявленные ФИО1 идентичные требования, уже были разрешены судом.

Полагал, что задолженности перед ФИО1 не имеет. Заказанные им работы он выполнил. Не осматривая изготовленный сруб, ФИО1 отказался его забрать. Просил в иске отказать. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района от 25.10.2013г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. 

Указанным выше решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено отсутствие у ФИО1 права требования уплаченных им в 2013г. в качестве предоплаты ФИО2 и израсходованных тем на закупку материалов для выполнения заказа по изготовлению сруба, денежных средств в размере 50000руб. 00коп.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось, что основанием для обращения с требованием о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, явился факт передачи тому в 2013г. 50000руб. 00коп. в качестве аванса за изготовление сруба бани в срок до 15.09.2013г., что являлось предметом рассмотрения судом в 2013г. 

Однако, как указано выше, в соответствии с решением мирового судьи от 25.10.2013г. по ранее рассмотренному делу, установлено отсутствие у ответчика ФИО2 обязанности по возврату истцу денежных средств. 

О наличии каких-либо иных оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не указывалось, судом не установлено. Следовательно, заявленные им требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013г. по 22.06.2020г. в сумме 27879руб. 18коп., удовлетворению не подлежат. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО2 50000руб. 00коп. в возмещение морального ущерба.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, между сторонами возникли имущественные правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору подряда, а на данные правоотношения требования ст.151 ГК Российской Федерации, регулирующей личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Истцу действиями ответчика моральный вред причинен не был, его личные неимущественные права нарушены не были, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации, не имеется оснований и для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000руб. 00коп., а также и для возмещения расходов по уплате госпошлины.

Одновременно суд учитывает отсутствие в представленном ФИО1 платежном документе даты фактического принятия от него в ООО «Территория Закона» денежных средств, а также указание в квитанции на основание принятия средств - за составление кассационной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «12» ноября 2020г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1234/2020г.