РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 06 марта 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием представителя командира войсковой части № ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части полковнику запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

представитель командира войсковой части № ФИО8 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира воинской части, имея воинское звании полковник. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, а приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы ФИО2 в силу занимаемой должности не принимал необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, выявленного ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Вышестоящему командиру войсковой части №, правомочному принимать решение в отношении командира войсковой части №, стало известно о наличии данного ущерба не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно при получении запроса командира войсковой части № о проведении соответствующего административного расследования, в связи с чем исчисление процессуальных сроков привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности следует начинать не ранее чем с указанного времени.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец, ответчик и третье лицо начальник ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и 

<

адрес>» в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Представитель командира войсковой части № ФИО8 настаивал на удовлетворении иска и указал, что срок давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенным административным расследованием в 2016 году было установлено, что ФИО2 проявил бездействие по принятию мер к возмещению виновными лицами ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик иск не признал и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Сергеева просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд не находит возможным удовлетворить иск командира войсковой части № на основании следующего.

Согласно ст. 190, п. 1 ст. 192, ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п.1, 3, 8, 12, 15 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, будучи освобожденным от должности в связи с зачислением в распоряжение, был уволен с военной службы в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ревизией выявлены многочисленные финансовые нарушения и не принятие решений по финансовым нарушениям на сумму 

<

данные изъяты>.

При этом, указанным актом, направленным в т.ч. начальнику Межрегиональной финансовой инспекции МВО, начальнику ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», командирам войсковой части № и № предписано до ДД.ММ.ГГГГ принять решения к возмещению материального ущерба, причинённого переплатами неположенного денежного довольствия.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копий приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от мая 2011 года №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ряд военнослужащих войсковой части № привлечены к материальной ответственности за выявленный проведенной ревизией ущерб.

Из копии заключения правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что материальный ущерб государству в размере 

<

данные изъяты>, причиненный неположенными выплатами денежной компенсации подполковнику войсковой части № ФИО5 за проезд в отпуск, был выявлен ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ - войсковая часть № (Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Врид командира войсковой части № полковник ФИО2 был осведомлен о наличии данного материального ущерба, о чем он лично расписался в акте ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимых мер по возмещению ущерба не принято, административное расследование назначено не было и не проводилось, виновные лица к материальной ответственности не привлекались. По отношению к врид командира войсковой части № полковнику ФИО2 ущербом является невзысканный за счет виновных лиц ущерб, образованный в результате его бездействия в качестве командира войсковой части. Кроме того, отсутствуют сведения, когда вышестоящему командиру войсковой части №, правомочному принимать решение в отношении командира войсковой части №, стало известно о наличии данного ущерба.

Также усматривается, что материальный ущерб государству в размере 

<

данные изъяты>, причиненный неположенными выплатами дополнительного материального стимулирования, был выявлен ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ - войсковая часть № (Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> образован ввиду незаконного издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого бывшему командиру войсковой части № генерал-майору ФИО6 была произведена неположенная выплата дополнительного материального стимулирования. Врид командира войсковой части № полковник ФИО2 был осведомлен о наличии данного материального ущерба, о чем он лично расписался в акте ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимых мер по возмещению ущерба не принято, административное расследование назначено не было и не проводилось, виновные лица к материальной ответственности не привлекались. По отношению к врид командира войсковой части № полковнику ФИО2 ущербом является невзысканный за счет виновных лиц ущерб, образованный в результате его бездействия в качестве командира войсковой части. Кроме того, вышестоящему командиру войсковой части №, правомочному принимать решение в отношении командира войсковой части №, стало известно о наличии данного ущерба не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административное расследование по факту производства незаконной выплаты материального стимулирования в размере 

<

данные изъяты> бывшему командиру войсковой части № генерал-майору ФИО6, выявленной в ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), в войсковой части № не назначалось и не проводилось, акт ревизии в войсковую часть № не направлялся, о необходимости назначения расследования командир войсковой части № не уведомлялся.

Из копии заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командиру войсковой части № предложено в недельный срок подготовить и направить в гарнизонный военный суд по месту жительства ФИО2 исковое заявление о привлечении его к материальной ответственности, принять действенные меры к возмещению указанного в настоящем расследовании ущерба за счет виновных лиц, по результатам рассмотрения судом искового заявления принять меры по списанию оставшейся суммы ущерба за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном действующим законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу - войсковой части № стало известно о выявленных финансовых нарушениях, и, не смотря на проведенное административное расследование в 2016 году, самое позднее, когда командованию войсковой части №, т.е. истцу, стало или могло стать известно о причиненном ущербе - ДД.ММ.ГГГГ, что и является началом течения срока исковой давности для командира войсковой части №.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехгодичного срока.

Помимо того, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суду не представлено и доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, а также для перерыва течения срока исковой давности, указанных в ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истец, достоверно зная о причиненном ущербе, в течение длительного периода, превышающего установленный трехгодичный срок, без уважительных причин в суд к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 с исковым заявлением не обращался, в судебное заседание каких-либо причин, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока исковой давности не представил, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № подлежит отказу в удовлетворении именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя командира войсковой части № ФИО8 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам о том, что об ущербе и непринятых ФИО2 мерах по его возмещению могло быть известно и стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы же ФИО8 о том, что акт ревизии не направлялся в вышестоящую войсковую часть № суд признает не влияющими на вышеназванный вывод суда, поскольку истцом по настоящему делу является войсковая часть №, которая и обратилась в суд с иском к ответчику - бывшему военнослужащему войсковой части №, который, как указал ФИО8, в декабре 2011 года в связи с назначением нового командира войсковой части №, был освобожден от должности и зачислен в распоряжение, что свидетельствует о том, что с декабря 2011 года командование войсковой части № было осведомлено или могло быть осведомлено о нарушениях ответчика и имелась реальная возможность обратится в суд с соответствующим иском. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему полковнику запаса ФИО2 - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трофимов