АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хроленко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 30.05.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

- 25.09.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приг. от 30.05.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.03.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 30.03.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 30.08.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года на основании ст. 73 УК РФ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ от уголовной ответственности освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ с прекращением производства по делу;

- 08.11.2017 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30.03.2017 г. и от 30.08.2017 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.11.2017 г., окончательно – на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2018 года. В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 08 ноября 2017 года с 08 ноября 2017 года по 16 декабря 2018 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.

Преступления совершены в ночь 08.09.2017 г. на 09.09.2017 г. и с 19.09.2017 г. на 20.09.2017 г. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенных преступлениях в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на оставление судом без внимания заявленного им в судебном заседании ходатайства о проведении общего порядка судебного разбирательства. Ссылается на непричастность к совершению преступления в отношении потерпевшего А., поскольку в инкриминируемый период он находился в другом месте, что может быть подтверждено свидетелями. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аслямова Г.Д. предлагает оставить ее без удовлетворения, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке ФИО1 не заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела и наряду с ходатайством о проведении предварительного слушания. Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации с защитником, судом были разъяснены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного разбирательства, замечания на который осужденным не принесены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступления участников процесса, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Как указано в приговоре, ФИО1 09.09.2017 г. около 01:00 часов, достоверно зная о наличии овец в хозяйстве А. по адресу: адрес из корыстных побуждений с незаконным проникновением в иное хранилище - в сарай хозяйства А. тайно похитил овцу белой масти, возрастом 4 года, стоимостью 5 000 рублей, принадлежавшую последнему с целью последующего ее забоя, реализации мяса и приобретения на вырученные деньги спиртного. 

Осужденный ФИО1 оспаривает изложенные обстоятельства обвинения, указывая на наличие у него алиби, которые заслуживают внимания и проверки.

ФИО1 также признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. которое им также оспаривается в суде апелляционной инстанции в части определения стоимости похищенного имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, по преступлению, совершенному в отношении имущества А., в основу обвинения положены показания ФИО1, где он указывает, что после разделки овцы шкуру и голову, а также нож выкинул рядом с речкой. В первоначальных показаниях ФИО1 указал, что выкинул указанные вещи в речку. Осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены шкура овцы и нож, проведен лишь 24.10.2018г., т.е. по истечении длительного времени (более 6 месяцев) после явки ФИО1 с повинной. 

Кроме того, потерпевший А. в своем заявлении о преступлении и в первоначальных показаниях оценивал сумму ущерба в размере 3000 рублей. Из справки же главного экономиста по сельскому хозяйству П. неясно, на основании каких именно данных он пришел к выводу о рыночной стоимости овцы возрастом 4 года в размере 5000 рублей.

При таких данных, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела противоречий, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является преждевременным.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Учитывая фактическое отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору от 08.11.2017 г., меру пресечения, избранную настоящим приговором в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить без освобождения его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его не освобождать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Гильманов 

Справка: уголовное дело №22-794/2019

судья Коровина О.А.