№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КРФобАП в виде штрафа.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции полагая необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, вследствие недоказанности совершения ею кражи шоколада, приобретенного в ином месте, нежели инкриминируемые события. Инвентаризация для установления недостачи данного вида шоколада магазином не проводилась. Свидетель 

<

данные изъяты> также затруднился указать какой товар она похитила.

. Так же указывает на ряд процессуальных нарушений, влекущих, по ее мнению, незаконность обжалуемого постановления суда:

- незаконность ее задержания и производство досмотра содержимого ее сумки сотрудниками охраны магазина, полагая, что таковое могут производить исключительно сотрудники полиции в присутствии понятых и с применением видеозаписи,

- нарушение права на защиту вследствие непредставления ей защитника,

- отсутствие возможности предоставить дополнительные доказательства,

- незаконность задержания сотрудниками полиции до утра, со ссылкой на неудовлетворительное состояние здоровья и нахождение на иждивении престарелой матери, недееспособного племянника, опекуном которого она является, а так же применение к ней физической силы со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте его проведении не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КРФобАП предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в том числе путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158.1 УК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что в 20.50 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А 

<

адрес> совершила мелкое хищение 5 плиток шоколада общей стоимостью 262.20 рублей. С похищенным товаров ФИО1 миновала кассовую зону, не оплатив товар.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортами сотрудников полиции (л.д.5,6); заявлением о привлечении к ответственности (л.д.7); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.8); объяснениями Р., Х., П. (л.д. 9,10,11); другими доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФобАП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Версия заявителя о покупки шоколада в ином месте и изъятии сотрудниками охраны подтверждающего данное обстоятельство чека, не только голословна, но и, как верно отмечено мировым судьей, опровергаются объяснениями свидетелей, включая Х. в суде, а так же видеозаписью обстоятельств досмотра произведенных ФИО1 покупок, во время которого она передала сотрудникам охраны лишь один кассовый чек из магазина «Ашан», копия которого наличествует в материалах дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции также предоставлено не было.

Довод о проведении личного досмотра ФИО1 неуполномочен-

ным лицом, с нарушением закона объективно ничем не подтвержден. Напротив, согласно объяснений свидетелей, она добровольно выдала похищенный шоколад, следовательно, необходимость в производстве досмотра личных вещей, отсутствовала.

Проведение инвентаризации, вопреки доводам жалобы ФИО1 не вызывалось необходимостью, поскольку мелкое хищение выявлено работниками магазина, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Обеспечение защитником в административном судопроизводстве не является обязанностью административных органов или судов, это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении иметь защитника, явку которого лицо обеспечивает самостоятельно. 

Действительно, будучи административно задержанной, у Сафроной отсутствовала объективная возможность реализовать вышеуказанное право самостоятельно. Между тем, при составлении административного протокола процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, однако о необходимос -

ти защитника она не заявляла, как не ходатайствовала о приглашении такового и в судебном заседании. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в этой части не представила.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.27 КРФобАП.

Остальные доводы жалобы не влияют на правовую оценку содеянного и не исключают административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1 тыс. рублей, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трещеткина О.В.

верно.судья Трещеткина О.В.