Дело № 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А., 

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2017г.,

ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

В обосновании иска указано, 02 мая 2017 г. между ФИО1 «Арендодатель» и МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» «Арендатор» был заключен договор № 4/17 аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с договором аренды ФИО1 является арендодателем, а МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» арендатором транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ - 55111, 1995 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, шасси (рама) № XTC551110S208126400003И, кабина 1693429, цвет - дымчатый светлый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

По Акту приема-передачи транспортного средства от 04 мая 2017 к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ - 55111, 1995 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, шасси (рама) № XTC551110S20812640000311, кабина 1693429, цвет - дымчатый светлый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 13 48 №845384.

Разделом 2 Договора аренды установлены размер арендной платы и порядок ее внесения, а именно: размер арендной платы по настоящему договору определяется Сторонами исходя из количества дней использования Арендатором транспортного средства за отчетный период. За отчетный период Стороны принимают 1 (один) календарный месяц. Стоимость аренды транспортного средства составляет 2 000 рублей за один день (сутки). Подтверждением общего количества дней использования арендатором транспортного средства являются путевые листы, оформляемые арендатором. Основанием для внесения арендной платы по настоящему договору является двухсторонний акт, подписанный Сторонами и отражающий количество дней использования арендатором транспортного средства и сумма арендной платы за отчетный период. 

Сторонами были подписаны три акта к договору аренды, а именно, акт № 1 от 31 мая 2017 г. на сумму 44 000 рублей, акт № 2 от 30 июня 2017г. на сумму 14 000 рублей, акт № 3 от 13 июля 2017г. на сумму 4000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2017 г. по июль 2017 г. образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 62 000 рублей, которая подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

10 октября 2017г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течении 7 (семи) рабочих дней. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью его представителя на экземпляре претензии. До настоящего времени задолженность не оплачена.

На основании статей 309, 395, 606, 642, 614, 625 ГК Российской Федерации и вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения по настоящему делу, расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067 рублей.

18 декабря 2017г. истцом ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 53940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017г. по 05 ноября 2017г. включительно в сумме 210 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2017г. до момента фактического исполнения решения по настоящему делу с оставшейся части основного долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 представила заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 53940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017г. по 05 ноября 2017г. включительно в сумме 210 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2017г. до момента фактического исполнения решения по настоящему делу с оставшейся части основного долга признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Полномочия на признание иска предусмотрены в доверенности от 17 января 2017 г., выданной ответчиком МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца принимала участие ФИО2, действующая по доверенности от 15 декабря 2017г.

02 октября 2017г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1.1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать клиенту юридическое сопровождение по делу, связанному с взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (по договору № 4/17 аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 03 мая 2017г.). Стоимость услуг составляет 7000 рублей (пункт 3.1. договора).

ФИО1 передала ФИО4 передала деньги в сумме 7000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 02 октября 2017г., что подтверждается распиской (л.д. 20).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, в том числе, оказание консультации, составление искового заявление, участие представителя в суде первой инстанции в одной беседе и одном судебном заседании, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

18 декабря 2017г. представителем истца ФИО2 было подано заявление о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная суду доверенность от 15 декабря 2017г. не содержит указания на то, что она выдана на представление интересов истца ФИО1 конкретно по гражданскому делу по иску к МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, в связи, с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на имя ФИО2 в сумме 1000 рублей по квитанции 13 № 280858, не подлежат возмещению.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2067 рублей (л.д. 4).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1824 руб. 52 коп., согласно следующему расчету: 800 руб. + ((53940 руб. + 210 руб. 95 коп.) – 20000 руб.)х3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 основную задолженность в размере 53940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017г. по 05 ноября 2017г. включительно в сумме 210 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2017г. до момента фактического исполнения решения по настоящему делу с оставшейся части основного долга.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1824 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 г.