Дело № 2-4582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2015г. ответчик взял у истца в долг 2100000 руб. сроком до 01.09.2015г., но в установленный распиской срок денежные средства не верн

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 01.07.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано 2258159 руб.. 10.10.2016г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ответчиком произведено погашение долга: 18.01.2017г. на сумму 1159,54 руб., на сумму 1450,29 руб., на сумму 2001870 руб., 14.02.2017г. произведено погашение долга на сумму 4350,87 руб., 20.02.2017г. произведено погашение долга на сумму 138700 руб.. Проценты по п.1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 380582,48 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380582,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 руб.. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что доказательства недобросовестности действий истца ответчиком не предоставлены. Истец не делал заявление о зачете, так как ответчик не признавал наличие долга, что доказывал в судах первой и апелляционной инстанций. В апреле 2016г. ответчик продал квартиру за сумму 4000000 руб., но не погасил долг перед истцом, тогда как арест на данную сумму наложен не был. Считал, что проценты не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Первоначальный расчет был составлен по датам поступления денежных средств истцу, но истец согласился с тем, что расчет следует производить с даты, когда денежные средства поступили судебному приставу, окончательный расчет произведен на основании платежных поручений, приобщенных к материалам исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО8.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В целом дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что денежные средства передавались на беспроцентных условиях, иные условия не оговаривались. Истец действовал недобросовестно, по его заявлению был наложен арест на счет ответчика и именно на данный счет истец перечислил денежные средства, от проведения взаимозачета, предложенного ответчиком, истец отказался, в связи с чем, расчет процентов не правильный. Характер чрезвычайных обстоятельств, непреодолимых для ответчика, был установлен вступившими в законную силу решениями судов. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 08.06.2017г., денежные средства поступили в ОСП ранее, чем они поступили истцу, в связи с чем, расчет не правильный. Просила применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не является признанием долга или факта нарушения обязательства. В иске просила отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы административных дел №а-6067/16, 2а-6074/16, материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01.07.2016г., исковые требования ФИО2 - удовлетворены. 

Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 839 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 19 320 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб. 19 коп. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.09.2016г. решение Ленинского районного суда от 01.07.2016г. оставлено без изменения. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО5 И.И. передал ФИО3 в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 100 000 руб..

С учетом части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При этом минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и с 01 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа между сторонами следует считать процентным, поскольку он превышает 5000 руб..

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ответчик ФИО3 вернул истцу сумму долга в размере 2100000 руб. платежами от 18.01.2017г. в размере: 1159,54 руб., 1450,29 руб., 2001870 руб., платежом в размере 4350,87 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и платежом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138700 руб..

В указанный период действовала ключевая ставка в размере 10%. 

Таким образом, суд принимает во внимание расчет произведенный истцом в соответствии с ч.1 ст. 809 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2017г., согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 380582,48 руб..

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу решения. На основании приведенных выше норм прав, ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7006 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 30.03.2015г. по 20.02.2017г. в размере 380582,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова