Судья фио Дело № 10-22178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Кудашове И.В., 

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баграев А.К., действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 08 июня 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу № ... вещественных доказательств, признать незаконным изъятие автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2025 года, обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.   

В апелляционной жалобе адвокат Баграев А.К. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным. Приводя обстоятельства уголовного дела, ссылается на добровольность и осознанность действий фио по отчуждению транспортного средства, соответствие сделки купли-продажи автомобиля требованиями гражданского законодательства, нарушение прав фио, как добросовестного приобретателя. Обращает внимание, что указанная сделка в порядке гражданского судопроизводства фио не оспорена. Указывает, что изъятый органом следствия автомобиль не является предметом преступного посягательства, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам. В отношении данного автомобиля не могут быть применены меры в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, так как фио не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия по расследуемому уголовному делу. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в ходе расследования уголовного дела № ..., возбужденного 21 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление, согласно которому по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который постановлено хранить на территории специализированной парковки ОМВД России по адрес.

Из текста названного постановления следует, что указанный автомобиль является предметом преступного посягательства, который имеет доказательственное значение по уголовному делу. 

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в его деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

В силу положений ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования именно следователем, в том числе и с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу, после проведения необходимых следственных действий. 

Как усматривается из материалов дела, принимая решение о признании данного транспортного средства вещественным доказательством и месте его хранения, следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений при изъятии автомобиля, признании его вещественным доказательством по уголовному делу, влекущих необходимость признания действий должностного лица незаконными, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что удержание транспортного средства в режиме его хранения как вещественного доказательства по уголовному делу представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую лишь на период производства по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу закона, если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на орган предварительного расследования возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина