УИД 61 0007-01-2025-005540-60

Дело № 2-435/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» третье лицо СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО3 о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика 380164 руб. 00 коп. – неустойку, за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки за период с 26.03.2025г. по 13.10.2025г.

При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», гос.регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГг. в 18.45ч., на автодороге М-4 «Дон», в районе отметки 1038 км. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАН», гос.регистрационный знак 80Y977КА, под управлением ФИО8 ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Сандеро». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 ФИО2, управлявшего автомобилем «МАН» гос.регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО8 ФИО2, как владельца автомобиля «МАН» гос.регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Рено Сандеро», гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». В заявлении истец указал форму страховой выплаты: ремонт на СТОА. Однако, в выдаче направления на ремонт истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца ответчиком были зачислены денежные средства по страховому случаю в размере 98600 руб. 00 коп. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», гос.регистрационный знак 

<

***> региона № от 15.04.2025г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275455 руб. 00 коп. 28.04.2025г. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки. В установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о выплате убытков и неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2025г. по делу № № требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взысканы убытки в сумме 188200 руб. 00 коп. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от 11.09.2025г. размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 286800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование», произведена страховая выплата в размере 188200 руб. 00 коп. На дату ДД.ММ.ГГГГ год, с 26.03.2025г. – даты, когда подлежит начислению неустойка, просрочка составила 202 дня. Сумма неустойки на 13.10.2025г. составляет 380164 руб. 00 коп.: (188200 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 202-количество дней просрочки = 380164 руб. 00 коп.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 40000 руб. За оценку причиненного ущерба, истцом было оплачено 8000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 380164 руб. 00 коп. – неустойку, за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки за период с 26.03.2025г. по 13.10.2025г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представил возражения на исковое заявление в которых просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же считал несоразмерным требования о взыскании расходов на представителя, кроме того, просил во взыскании морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить его размер.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», гос.регистрационный знак 

<

***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 479796, данные содержатся в материале административного производства, а так же л.д.45.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 18.45ч., на автодороге М-4 «Дон», в районе отметки 1038 км. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАН», гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Сандеро».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 ФИО2, управлявшего автомобилем «МАН» гос. регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025г.

Гражданская ответственность ФИО8 ФИО2, как владельца автомобиля «МАН» гос.регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Рено Сандеро», гос. регистрационный знак № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

Как установлено в судебном заседании, 5.03.2025г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». При этом истец указал форму страховой выплаты – ремонт на СТОА.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 98600 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», гос. регистрационный знак № региона № от 15.04.2025г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275455 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2025г. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

В установленный Законом об ОСАГО 30-ти дневный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2025г. по делу № № требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы убытки в сумме 188200 руб. 00 коп., в удовлетворения о взыскании неустойки в пользу истца было отказано.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от 11.09.2025г. размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 286800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование», произведена страховая выплата в размере 188200 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

На дату ДД.ММ.ГГГГ год, с 26.03.2025г. – даты, когда подлежит начислению неустойка, просрочка составила 202 дней.

Таким образом сумма неустойки на 13.10.2025г. составляет 380164 руб. 00 коп.: (188200 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 202-количество дней просрочки = 380164 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая возражения стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 286800 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2025г. на сумму 40000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 30000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 4.04.2025г. на сумму 8000 руб. 00 коп, указанные расходы подлежат взысканию с ответной стороны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 26.03.2025г. по 13.10.2025г. в сумме 286800 руб. 00 коп., 30000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы связанные с оценкой в сумме 8000 руб. Всего взыскать 329 800 (триста двадцать девять тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.