Судья ФИО1 Дело № 22-1133

Апелляционное постановление

г. Иваново 19 июня 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО6, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвокатов Кузнецовой Е.Е., Феоктистова Э.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17,19 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО6 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый, 

осужден 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Возложена обязанность: ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Возложена обязанность: ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 1 августа 2019 года, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Возложена обязанность: ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО6 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Возложена обязанность: ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Приговором разрешены гражданские иски. С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3500 рублей, с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 52920 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора – полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 совершил в период времени с 2 до 3 часов в один из дней с 15 до 20 октября 2018 года кражу, то есть тайное хищение имущества (чугунной ванны стоимостью 3500 рублей), принадлежащего ФИО4

Кроме того, ФИО1 и ФИО6 совершили в период времени с 7 до 18 часов 7 мая 2019 года, с 9 часов до 20 часов 15 минут 16 мая 2019 года, с 9 часов до 11 часов 35 минут 17 мая 2019 года покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО6 был причинен потерпевшему материальный ущерб на сумму 52920 рублей, а в случае реализации преступного умысла в полном объеме, собственнику был бы причинен материальный ущерб в размере 74520 рублей.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, указывая на следующие обстоятельства:

- он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшему и готов возместить ущерб потерпевшему;

- судом не было учтено: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, у которого имеются проблемы со здоровьем, наличие у него бабушки-пенсионерки, имеющей проблемы со здоровьем, положительные характеристики от соседей, заболевание 

<

данные изъяты>;

- у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ либо назначении наказания в виде ограничения свободы;

- наказание, связанное с лишением свободы, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и его здоровье.

В апелляционной жалобе, датированной 26 марта 2020 года, осужденный ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания, считая, что при назначении наказания судом не учтены: явка с повинной, полное признание вины, помощь следствию, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, готовность возместить ущерб потерпевшим, а также инвалидность его матери.

В апелляционной жалобе, датированной 28 мая 2020 года, осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, указывает, что:

- в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 дал показания о том, что их опознал, однако в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что опознать их не может;

- чугунная ванна, которую он похитил у потерпевшей ФИО4, не стоит 3500 рублей, поскольку она была ржавая и должна быть оценена по цене лома черного металла, в связи с чем судом необоснованно удовлетворен гражданский иск о взыскании с него данной суммы;

- состояние его здоровья ухудшилось;

- в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы он будет лишен возможности погасить взысканные судом исковые требования, поскольку в исправительной колонии сложно трудоустроиться.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденных в совершении преступлений, вмененных им приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО6 в отношении имущества ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что, показания свидетеля ФИО5 противоречивы, суд считает несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля отражены в приговоре в таком виде, в каком они даны в судебном заседании, а показания ФИО5, данные в стадии предварительного следствия, не оглашались. Противоречий в показаниях ФИО5, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, касающихся фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО6 покушения на преступления, не установлено.

Суд первой инстанции также верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что похищенная у потерпевшей ФИО4 ванна должна оцениваться как лом черного металла, суд находит необоснованными. Аналогичные доводы приводились осужденным в суде первой инстанции, они тщательно изучены и рассмотрены судом первой, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Стоимость похищенной у потерпевшей ФИО4 ванны определена на основании совокупности доказательств по делу: показаний потерпевшей, копии товарного чека, заключения эксперта, справки руководителя гипермаркета «Планета». В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая ФИО4 пояснила, что ванну приобрела в декабре 2009 года за 13350 рублей, на протяжении 7 лет хранила ее в квартире и не использовала, после приобретения дома в 2016 году увезла данную ванну в дер. Жуково и хранила на территории участка, ванну она не эксплуатировала, трещин на ней не было (т. 4, л.д. 97, 98). Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, признанных судом достоверными, у суда не имелось, не приводится таких веских оснований и осужденным в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отмечает то, что факт того, что ФИО1 распорядился похищенной ванной как ломом черного металла, правового значения не имеет, поскольку потерпевшая пользовалась данной ванной как соответствующим изделием- емкостью для воды.

Содержащееся в материалах уголовного дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1 не содержит нарушений, свидетельствующих о его недопустимости. Суду апелляционной инстанции не представлено законных оснований для назначения осужденному повторной судебно-психиатрической экспертизы. Поведение осужденного является адекватным обстановке, оснований сомневаться в психической полноценности осужденного нет. Суд соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о вменяемости осужденного ФИО1. 

Доводы апелляционных жалоб относительно строгости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновным, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личностях ФИО1 и ФИО6, характеризующие их данные.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому совершенному им преступлению: раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие матери инвалида 2 группы. Также по преступлению в отношении имущества ФИО4 – частичное признание вины, по преступлению в отношении имущества ФИО2 – полное признание вины.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой, молодой возраст.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, также не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда первой инстанции не имелось, так как одни лишь признательные показания подсудимых не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. ФИО6 и ФИО1 не представили органу предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Данные о личностях осужденных в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами и обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновным наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, согласен, полагая их верными и исчерпывающими. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены быть не могут по причине установленного в отношении каждого осужденного отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении осужденным наказания за неоконченное преступление были соблюдены. Кроме того, судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное ФИО1, также не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, нет. 

Готовность осужденных возместить причиненный преступлениями ущерб основанием для смягчения назначенного наказания не является. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вред, причиненный потерпевшим, осужденные не возместили.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах. 

Решение суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших является законным, обоснованным и мотивированным, принято с учетом всех обстоятельств по делу, размер взысканной суммы соответствует материалам уголовного дела, объем похищенного имущества и его стоимость верно установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы препятствуют возмещению ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, какие-либо данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, иждивенцев он не имеет, а отбывание наказания в местах лишения свободы не препятствует осуществлению трудовой деятельности и возмещению причиненного преступлениями вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось, так как прокурор против указанного порядка рассмотрения уголовного дела возражал (т. 3 л.д. 234), Горохов по факту не был согласен с предъявленным ему обвинением, оспаривая его. Рассмотрение дела в общем порядке было обусловлено положениями уголовно- процессуального закона.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить техническую ошибку во вводной части приговора при указании преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2010 года (т. 3, л.д. 59-61). Правильным является п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как это указано в приговоре. Данная ошибка является технической и на выводы суда не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Уточнить во вводной части приговора то, что ФИО1 был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова