Дело № 2-1508/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 23.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «Стройинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в её собственность по договору мены от администрации г. Канска объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 157 910 руб.

20.09.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию с приложением копии вышеназванного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2017 г. (т. 1, л.д. 75), однако от добровольного удовлетворения требований истицы ответчик отказался.

На основании изложенного, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 08.05.2018 г., просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132 134,58 руб., неустойку в размере 132 134, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, которая будет присуждена в её пользу, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.05.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Представители ответчика ООО «СтройИнвест» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что свои обязательства перед муниципальным образованием г. Канск Красноярского края, с которым был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество исполнило в полном объеме. Каких-либо договорных отношений между ответчиком и истицей не было. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленные истицей к взысканию размер неустойки и штраф, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования г. Канск Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2015 г. между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» и ООО «Стройинвест» был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве № (т. 1, л.д. 130-143).

Согласно условиям муниципального контракта на участие в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства является, в том числе, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 130).

11.11.2016 г. администрацией г. Канска ООО «Стройинвест» выдано разрешение № 24-307-18-2016 на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию (т. 1, л.д. 114-116).

11.11.2016 г. между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» и ООО «Стройинвест» был подписан акт приема-передачи квартир, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 127), на которую 02.12.2016 г. МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» было оформлено право собственности.

30.12.2016 г. между муниципальным образованием г. Канск Красноярского края и ФИО1 заключен договор мены, в соответствии с которым истица получила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10-11).

18.01.2017 г. истицей было оформлено право собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 87).

Согласно условиям муниципального контракта (п. 6.2.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

01.08.2017 г. между ФИО1 и ООО «Паритет» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы качества квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 71).

Согласно заключению № Э-176-2017 от 16.08.2017 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры (т. 1, л.д. 18-58), в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующих нормативных документов. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 157 910 руб. (т. 1, л.д. 22).

20.09.2017 г. ФИО1 направили в ООО «Стройинвест» претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок перечислить в её пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 74).

Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2017 г. (т. 1, л.д. 75), однако оставлена без удовлетворения, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (т. 1, л.д. 234), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибстройэксперт» (т. 2, л.д. 51-53), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 660/СО от 19.02.2017 г. (т. 2, л.д. 59-136), в 

<

адрес> 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации (ответ на вопрос № 1).

Данные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ возникли в результате нарушения застройщиком проектной документации, ГОСТов, СНиПов, требований СанПиН (ответ на вопрос № 2).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 132 134, 58 руб. (ответ на вопрос № 3) (т. 2, л.д. 80).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истице по договору мены объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает ее требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 132 134,58 руб.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства перед муниципальным образованием г. Канск Красноярского края, с которым был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, они исполнили в полном объеме, с истицей каких-либо договорных отношений не имеет, суд не принимает по следующим основаниям.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, перешло к истице на основании договора мены недвижимого имущества. Застройщиком указанной квартиры было ООО «Стройинвест». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. На основании изложенного, истица правомерно обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд исходит из того, что сторона вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний, т.к. подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. 

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132 134, 58 руб.

С учетом того, что претензия истицы была получена ответчиком 09.10.2017 г. (т. 1, л.д. 75), расчет неустойки следует произвести, начиная с 19.10.2017 г. (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 21.05.2018 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составляет 215 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки равен: 132 134, 58 руб. (размер расходов на устранение недостатков) х 3% х 215 дней = 852 268 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, по заявлению ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителями нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителей:

132 134,58 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

15 000 руб. – неустойка; 3 000 руб. – компенсация морального вреда,

сумма штрафа будет составлять (132 134,58 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 75 067,29 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 22 520 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет проведения независимой экспертизы, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 4 593,09 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 4 893, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Стройинвест» в пользу ФИО1:

возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132 134,58 руб.;

неустойку в размере 15 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 520 руб.,

возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб.

а всего 197 654,58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 893,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак