Дело № 12- 354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 10 мая 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Ермоленко В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ОЕИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ОЕИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным, так как сотрудником ГИБДД светопропускная способность стекол его автомобиля специальным прибором не измерялась. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, а именно пленка черного цвета (тонировка), ограничивающее обзор водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление водителем транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, утратившему силу с 01 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. В силу пункта 5.1.2.5 названного ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование содержится в п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют полученные с помощью технических приборов данные о светопропускании передних боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 

Доказательств тому, что сотрудниками ГИБДД были произведены замеры светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 с помощью специального технического средства измерения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ОЕИ не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Поскольку сотрудником ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указано, производилось ли измерение светопропускаемости автомобильных стекол при использовании измерительного прибора на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, законных оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имелось. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ОЕИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ОЕИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья: Фомина К.А.