РЕ ШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при помощнике судьи Абдульмяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/25 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО, собственником которого является ФИО Виновником ДТП был признан ФИО, управлявший автомобилем *** ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах». дата СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 195 500 руб. Однако, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №... от дата, размер убытков без учета износа составляет 633 052 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать со СПАО «Ингосстрах» или ФИО в свою пользу страховое возмещение в размере 76 600 руб., убытки в размере 360 952 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО и его представитель по устному ходатайству ФИО возражали против удовлетворения иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ***, был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю ***. 

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата ФИО по адресу: адрес, управляя автомобилем ***, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной разметкой 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с дата по дата.

дата в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности ФИО поступило заявление о наступлении страхового случая. 

дата СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №....

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 921,26 руб., с учетом износа – 195 500 руб. 

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с исследованием эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 без учета износа составляет 633 052 руб. 

дата в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 437 552 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями 40-ФЗ у ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО1). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271 700 руб., с учетом износа - 184 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от дата №... в удовлетворении требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 437 552 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 195 500 руб. исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку заявителем в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №..., истец обратился в суд с заявленным иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП от дата произошедшего по адресу: адрес с участием автомобиля ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, под управлением ФИО на дату ДТП дата по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 272 100 руб., с учетом износа 188 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП от дата произошедшего но адресу: адрес с участием автомобиля ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, под управлением ФИО на дату ДТП дата по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, от дата, составляет без учета износа 649 300 руб., с учетом износа 434 300 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, более того, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 76 600 руб. (272 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 195 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также сумму убытков на момент проведения исследования в размере 360 952 руб. (633052 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, от 01 января 2018 года в соответствии с заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от дата без учета износа) – 272100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению судебной экспертизы)

В обоснование заявленных требований ФИО ссылалась на то, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» она рассчитывала на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом, восстановительный ремонт организован не был и СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Возражая против удовлетворения иска, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что при обращении в страховую компанию представителем ФИО выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заполнен п.4.2 заявления. Кроме того, представителем ФИО поставлена собственноручная подпись о том, что он в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В этой связи, суд указывает следующее.

В материалы дела представлено заявление представителя ФИО ФИО о выплате ему страхового возмещения. Заявление заполнено на бланке страховщика. Печатным способом заполнен п.4.2 данного заявления. 

Из анализа данного заявления следует, что в нем имеется пункт 4.1, касающийся вопроса организации и оплаты ремонта, где потерпевший может выбрать либо организацию и оплату ремонта самим страховщиком, либо оплату ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим.

Пункт 4.2 заявления касается вопроса выплаты страхового возмещения наличными или по указанным в заявлении реквизитам. Реквизиты для перечисления, как указано выше, внесены печатным методом.

Между тем, данный пункт подлежит заполнению в случае, если причинен вред жизни или здоровью или имеются условия, предусмотренные пунктом 16.1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось; страховщик не сообщал о том, что ни одна из станций технического обслуживания не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, как указано выше, представитель ответчика ссылался на то, что представителем ФИО поставлена собственноручная подпись о том, что он в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

К материалам дела совместно с отзывом на иск в предварительном судебном заседании представителем ответчика приобщена копия заявления, в котором отсутствует чья-либо подпись в соответствующей графе. 

В судебном заседании на обозрение суда представителем ответчика предоставлен оригинал данного заявления, в котором имеется чья-то подпись в соответствующей графе. Представителем истца отрицалась принадлежность данной подписи представителю, подавшему заявление в страховую компанию от имени ФИО

Каким образом произошла ситуация, при которой в копии заявления, представленной суду на предварительном судебном заседании, отсутствует подпись в графе о согласии с получением страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом в оригинале заявления, представленной суду на судебном заседании, данная подпись присутствует, представитель ответчика пояснить не смог.

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 76600 руб. (272100 руб.-195500 руб.) Кроме того, расчет размера убытков истца должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и в данном случае составляет 360952 руб. (633052 руб. – 272100 руб.), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлена ненадлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд устанавливает надлежащего ответчика по всем заявленным истцом требованиям – СПАО «Ингосстрах», а к ответчику ФИО надлежит отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции полежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 136 050 руб. (272 100 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению судебной экспертизы)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, от дата в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО в суде представлял ФИО, действующий на основании доверенности №... от дата.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 6 судебных заседаний с участием представителя ФИО

За оказание услуг по представлению интересов ФИО в суде первой инстанции ею оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика №... от дата, квитанция на указанную сумму.

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, в результате ДТП от дата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 437 552 руб. - 7575,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (***) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженки адрес (***) страховое возмещение в размере 76600 руб., убытки в размере 360952 руб., штраф в размере 136050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего взыскать 608602 (шестьсот восемь тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ФИО отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (***) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.