№ 12-206/2020

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 13 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Мамошиной С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга Юрченко Л.В. от 13 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга от 13.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой вЦентральный районный суд г. Оренбурга, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что 28.06.2020 года в 09 часов 20 минут у дома № по пр. Победы г. Оренбурга он управлял транспортным средством Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалось, что он находится в состоянии опьянения, на что он пояснил, что по назначению врача на постоянной основе с октября 2019 года принимает медицинский препарат «Регаст». Согласился пройти медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. Основным действующим веществом препарата «Регаст», является «Эфиваренз», согласно инструкции о применении каких-либо ограничений при приеме данного препарата при управлении транспортным средством не установлено, однако постоянный прием данного препарата мог вызвать ложноположительный результат анализа на состояние опьянения. Также указал, что факт приема им препарата «Регаст» по назначению врача не отражен в административном материале, и ему не дана оценка в постановлении мирового судьи. В связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что утром 28.06.2020 года он управлял транспортным средством Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак № и на пр. Победы был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Он пояснил, что по назначению врача длительное время принимает медицинский препарат «Регаст», который может вызвать интоксикацию организма. По результатам исследования у него было установлено состояние опьянения. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте её рассмотрения, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 27 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица (ст. 3 Правил).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление результатов - лица, которое управляет транспортным средствам соответствующего вида - устанавливается «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:28 июня 2020 года в 09 часов 20 минут у дома № № по пр. Победы г. Оренбурга, он управлял автомобилемНиссан-Альмера, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении№ № от 05.08.2020 года, (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством№ № от 28.06.2020 года(л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.06.2020 года (л.д. 5); рапортами инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 (л.д. 3, 12); протоколом№ № от 28.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); видеоматериалами от 28.06.2020 года; карточкой нарушений на имя ФИО1 (л.д. 15-17).

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно объяснениям понятыхФИО8, ФИО9 от 28.06.2020 года, в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 10-11)

Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, при этом каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено. Поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу постановления.

Согласно рапорту инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, при несении службы 28.06.2020 года в составе №, совместно с инспекторомЛупша Е.Г. в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...> № был остановлен автомобиль Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В отношении водителя составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 июня 2020 года, согласно которому врачом по результатам химико-токсикологических исследований биологических средств установлено состояние опьянения. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружены вещества: 

<

данные изъяты> (л.д. 5 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что длительное употребление препарата «Регаст» необоснованно повлекло его привлечение к административной ответственности, нельзя признать состоятельными.

Как указано выше, у освидетельствуемого ФИО1 в результате химико-токсикологических исследований обнаружено вещество – «

<

данные изъяты> относящееся согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 681, к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

При этом указание ФИО1, что «эфавиренз» содержится в лекарственных препаратах, принимаемых им по назначению врача, может вызвать ложно положительный результат анализов на состояние опьянения, не освобождает его от административной ответственности и не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в соответствии с Порядком при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей все представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пояснения ФИО1 суд оценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, которые суд берет в основу принятия своего решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга Юрченко Л.В. от 13 августа 2020 года, которымФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова