№12-67/2019 УИД: (0)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Грибуковой Л.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут у 

<

адрес>А по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 1.3, п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник адвокат Грибукова Л.Н. обжаловали вышеуказанное постановление в суд, полагая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Грибукова Л.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу, не была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела и поскольку в подтверждение вины ФИО1 приняты недопустимые доказательства.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Грибукову Л.Н., исследовав жалобу, представленные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В числе доказательств вины ФИО1 мировой судья называет протокол о направлении на медицинское освидетельствование 47 АК N 036685 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием же для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование", предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Сделанная инспектором ГИБДД запись, что ФИО1 "от подписи отказался", не подтверждает тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей указанный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование устранен не был, инспектор ГИБДД, составивший административный материал, был вызван и опрошен в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала, пояснил, что отказ от подписи он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из приобщенных к материалам дела показаний понятого ФИО2 (л.д. 78) следует, что ответа ФИО1 на предложение проехать на медицинское освидетельствование он не расслышал, потому, что он ответил неразборчиво. Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы мировым судьей не были. 

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а дело подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

Суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья С.М. Карпенко