26RS0002-01-2024-008479-30

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

представителя третьего лица Управления Роспротребнадзора по СК – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выполненной работы, компенсации дефектов и недостатков, уменьшении стоимости выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму в размере 3 321 126 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- неустойку за просрочку выполненных работ в размере 6 642 252 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в виде дефектов и расходов на их устранение в размере 1 548 521,81 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>А; в срок до 

<

дата обезличена>.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 4 320 000 рублей. Фактическая оплата по выполняемым работам составила 6 642 252 рубля. При этом, работы, выполняемые подрядчиком, не следовали установленным этапам, поэтому платежи заказчиком также выполнялись в последующем по мере требований без значительного отклонения от условий договора.

ФИО1 постоянно не проживала в 

<

адрес обезличен>, поэтому проверяла ход работ только по мере приезда в данный город. Перед окончанием срока работ, установленным в договоре, она произвела осмотр произведенного ремонта и обнаружила ряд дефектов и недостатков, о которых сообщила подрядчику. Подрядчик пообещал их исправить, но в обговоренные сроки работы не были завершены, и дефекты не были устранены.

В этой связи ФИО1 стало очевидно, что дефекты и недостатки в работах подрядчиком устранены в разумные сроки не будут, и работа не будет завершена в срок до 

<

дата обезличена>. Проведенные работы имеют множество существенных недостатков, а также испорчены дорогостоящие материалы, которые были приобретены за счет ФИО1, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Кроме того, просили взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО5 по доводу ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела невозможно применять положения закона о защите прав потребителя указала, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении гражданина, даже не имеющего регистрации в качестве ИП, но фактически выполняющего данный вид работ, применяются положения закона о защите прав потребителя. Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отметила, что ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» однозначно говорит о том, что срок по таким правоотношениям должен быть прописан. Он может быть конкретной датой, либо периодом, но сторонами данный срок должен быть согласован. Стороны изначально его согласовали и в договоре он обозначен однозначно. В дальнейшем, если имеются основания для продления срока, данный факт должен оформляться соответствующим образом, а именно – дополнительным соглашением. Вместе с тем, договорные обязательства были изначально оформлены с нарушениями, потому что в них не прописаны существенные условия. В первую очередь не имеется сметы, то есть не понятно какой объём работ ответчик взял на себя для выполнения. По состоянию на 30.12.2023 сторонами акты о выполнении работ не подписывались, оснований полагать, что они были выполнены сторонами не имеется, дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, они не заключались и не подписывались. В этой связи полагает, что нарушения в части просрочки существуют, неустойка взыскивается от цены договора и не может превышать цену договора. В данном случае потребитель также понес расходы на приобретение повторных материалов для проведения ремонтных работ. Результаты экспертизы они (Роспотребнадзор) не оспаривают, полагая, что они были даны компетентным лицом. Полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом выводов проведённой экспертизы.

Представитель третьего лица ЧПОУ «Ставропольский техникум медицины и отраслевых технологий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положения ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда 

<

номер обезличен>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>А.

Согласно п.1.1 договора, информация о работе, содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (приложение 

<

номер обезличен>), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Вместе с тем, в материалы дела согласованная сторонами смета, являющаяся приложением №1 к настоящему договору, не представлена. Напротив, исходя из пояснений сторон, фактически, письменная смета до подписания настоящего договора между ними не составлялась, объем и характер работ стороны определяли в устном порядке, как до подписания настоящего договора, так и после.

Согласно п. 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 320 000 рублей. При этом, стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (п.3.2).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в дальнейшем по соглашению сторон стоимость работ увеличилась, всего ФИО1 оплачено 6 643 252 рубля. При этом, по утверждению ответчика, увеличение уплачиваемой по договору денежной суммы обусловлено тем обстоятельством, что после подписания договора подряда ФИО1 поручала ФИО6 дополнительную работу, что, также, повлияло на сроки выполнения работ.

Так, согласно п. 6.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 

<

дата обезличена>; окончание работ – 

<

дата обезличена>.

При этом, как следует из п. 6.3 договора, подрядчик имеет право на автоматическое продление срока работ, без заключения дополнительного соглашения в следующих случаях:

- в случае увеличения объемов работ и (или) по причинам, не зависящим от подрядчика;

- непредставления/несвоевременного представления доступа в помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора;

- непредставления или несвоевременного предоставления заказчиком материалов;

- неоплаты работ заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 7.3 договора, в случая, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 7.3.1);

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 7.3.2);

- потребовать от подрядчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 7.3.3).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 7.5).

За просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 10).

При этом тот факт, что ответчик на момент заключения вышеуказанного договора осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению услуг по ремонту помещений, имея в своем подчинении соответствующую бригаду работников, ФИО6 не оспаривал, а потому, по мнению суда, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» не зависимо от того, был ли ответчик на момент заключения спорного договора зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает истец, предусмотренные договором ремонтные работы были выполнены некачественно, указанные заказчиком дефекты и недостатки не были устранены в разумные сроки, а сами ремонтные работы не были завершены в срок, предусмотренный договором.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт заключения договора, возражает против доводов истца в части того обстоятельства, что ремонтные работы выполнены им некачественно, а нарушение срока проведения ремонтных работ обуславливает тем обстоятельством, что ФИО1 были заявлены к исполнению дополнительные ремонтные работы, которые изначально не оговаривались сторонами при заключении договора, что, очевидно, повлияло на срок проведения работ. 

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>:

- полный перечень и объемы работ, выполненных ФИО3 по внутреннему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А; согласно договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> определить не представляется возможным. Объемы определены по результатам визуального осмотра при пояснении сторон без применения разрушающих методов исследования. 

Стоимость фактически выполненных работ по внутреннему ремонту жилого дома составляет 6 941 510,92 рублей.

- определить соответствие работ по внутреннему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А; выполненные ФИО7, требованиям законодательства РФ, предъявляемых в качеству выполненных работ, не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации на реконструкцию жилого дома, критериев качества, прописанных в договоре, а также в связи с невозможностью вскрытия абсолютно всех строительных конструкций (то есть без применения методов разрушения).

При этом экспертом установлены видимые дефекты элементов строительных конструкций, допущенные при производстве ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и исправлению недостатков некачественно выполненных работ по ремонту (реконструкции) жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050105:173, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>А; составляет 1 106 221,29 рублей.

- наружные работы, выполненные ФИО3 по ремонту, благоустройству и улучшению дома и расположенного под ним земельного участка, производились им вне рамок договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Полный перечень и объем наружных работ, выполненных ФИО3, по ремонту, благоустройству и улучшению дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>А; определить не представляется возможным.

Объемы определены по результатам визуального осмотра при пояснении сторон без применения разрушающих методов исследования. Перечень и объем работ указаны в ведомости объемов работ (приложение 

<

номер обезличен> к заключению).

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту, благоустройству и улучшению дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>А; составляет 2 968 164,28 рублей.

- определить соответствие работ по ремонту, благоустройству и улучшению дома и находящегося под ним земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>А; выполненных ФИО3, требованиям законодательства РФ, предъявляемых к качеству выполненных работ не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации, критериев качестве, прописанных в договоре, а также в связи с невозможностью вскрытия абсолютно всех строительных конструкций (то есть без применения методов разрушения).

При этом экспертом установлены видимые дефекты элементов строительных конструкций, допущенные при производстве ремонта, благоустройства и улучшению дома и находящегося под ним земельного участка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и исправлению недостатков некачественно выполненных наружных работ (работ по благоустройству территории земельного участка) жилого дома с кадастровым номером 26:34:000000:5629, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050105:173, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>А; составляет 124 954,96 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, от эксперта ФИО8 в ходе судебного разбирательства отобраны пояснения относительно проведенного исследования, которые, также, сомнений у суда не вызывают. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке. Представленные представителем истца возражения на заключение эксперта, фактически, сводятся к несогласию представителя с выводами судебного эксперта. При этом сами по себе возражения, в целом, не содержат доводов, на основании которых заключение судебной экспертизы может быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку возражения основаны исключительно на оценочном суждении представителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание, что заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена> наиболее полно основывается на материалах дела, кроме того, судебным экспертом произведен экспертный осмотр жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>А; а само по себе несогласие участников процесса с выводами судебного эксперта не свидетельствует о том, что при производстве экспертизы судебным экспертом были допущены какие-либо нарушения.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что оказанные ФИО3 ремонтные работы выполнены некачественно, с наличием видимых дефектов, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть нарушенное право ФИО1

При этом, истцом выбраны одновременно два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права: уменьшение цены выполненной работы и возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы; что законодателем не допускается.

При избрании способа восстановления нарушенного права истца суд исходит из следующего.

Прежде всего, суд обращает внимание, что стороны по взаимной устной договоренности изменяли условия договора в части стоимости и объема ремонтных работ, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. При этом, в материалы дела не предоставлена смета, утвержденная сторонами при заключении договора подряда, из чего установить изначальный объем работ, оговоренный сторонами, не представляется возможным.

Вместе с тем, процессуальное поведение сторон, в том числе, тот факт, что после истечения срока выполнения работ по договору подряда (

<

дата обезличена>) ответчик продолжил ремонтные работы при согласии истца, которая не ограничивала доступ в жилое помещение и земельный участок, а истец продолжила осуществлять оплату проведенных работ, свидетельствует о том, что до какого-то момента качество проведенных работ и сроки их выполнения, в том числе, по устной договоренности, истца устраивали, а потому, с учетом того факта, что сами критерии, предъявляемые в качеству работ, письменно не оговаривались сторонами при заключении спорного договора, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым способом восстановления нарушенного права ФИО1 в рассматриваемом случае является возложение на ФИО6 обязанности возместить расходы на устранение недостатков выполненной работы. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 231 176,25 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части и в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет уменьшения стоимости выполненных работ.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны договора подряда по взаимному соглашению в устном порядке неоднократно изменяли срок выполнения работ, установленный договором (

<

дата обезличена>). Данные обстоятельства подтверждаются не только устными пояснениями сторон, но и тем фактом, что вплоть до июня 2024 года ФИО1 в добровольном порядке осуществляла оплату стоимости проведения работ, что следует из представленных ею же платежных документов. 

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 обусловлены не столько фактом нарушения срока выполнения работ, а сколько качеством выполненных ответчиком работ, которое истец посчитала ненадлежащим.

В этой связи при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки суд не может исходить из даты окончания срока проведения работ (

<

дата обезличена>), а считает, что она подлежит исчислению с даты, когда ФИО1 предъявила ФИО6 требование, в частности, о возмещении расходов по устранению дефектов выполненной работы.

Так, судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ФИО6 претензию, в которой, в том числе, потребовала от ответчика выплатить ей денежные средства в счет возмещения затрат на устранение дефектов. Согласно сведениям официального сайта Почты России, претензия получена адресатом 

<

дата обезличена>. При этом, требования потребителя в десятидневный срок исполнены не были.

В этой связи истец имеет право на взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 

<

дата обезличена> по дату вынесения настоящего решения, то есть в размере 1 231 176,25 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму взысканного судом ущерба. 

Вместе с тем, по мнению суда, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по взаимной устной договоренности изменяли условия договора, в том числе, в части срока выполнения работ, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы взысканного ущерба, длительность срока неисполнения требований истца, того обстоятельства, что основные требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 2 472 352 рубля 50 копеек.

При этом, как уже было указано выше, тот факт, что на момент заключения спорного договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что к настоящим правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подписания договора ФИО6 осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению услуг по ремонту помещений.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера суммы ущерба, длительность срока неисполнения требований истца, заявления ответчика, того обстоятельства, что основные требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из соотношения имущественных требований, заявленных ФИО1 ко взысканию при подаче настоящего иска, и размера взысканных с ФИО3 денежных сумм, размер удовлетворенных требований составляет 13,33%.

Соответственно, ФИО3 имеет право требовать со ФИО1 возмещения понесенных расходов в той части требований, в удовлетворении которых суд отказал, то есть в размере 86,67%.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей, соответственно, со ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 95 337 рублей (110000*86,67%).

Кроме того, как уже было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

По информации, представленной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость судебной экспертизы составила 150 000 рублей.

В этой связи, исходя из размера удовлетворенных требований (13,33%) и размера требований, в удовлетворении которых суд отказал (86,67%), со ФИО1 подлежит оплата за проведение судебной экспертизы в размере 130 005 рублей, с ФИО3 – 19 995 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей оплачена ФИО3, а потому со ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 005 рублей (80000 рублей – 19995 рублей). Также, со ФИО1 в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (130005 рублей – 60005 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 0715 

<

номер обезличен>) к ФИО3 (

<

номер обезличен> частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные недостатками выполненной работы в виде дефектов и расходов на их устранение, в размере 1 231 176 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 

<

дата обезличена> по дату вынесения настоящего решения – 

<

дата обезличена>, в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы в счет уменьшения стоимости работ по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 3 321 126 рублей, убытков в размере 317 345 рублей 56 копеек, неустойки в размере 6 342 252 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 337 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 005 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

номер обезличен>, р/с 40

<

номер обезличен>, Ставропольское отделение 

<

номер обезличен> ПАО Сбербанк, к/с 30

<

номер обезличен>, БИК 

<

номер обезличен> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева