Дело № 1-944/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы 26 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, работающего по частному найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1 и двое неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории садового участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно распределив между собой преступные роли при совершении преступления таким образом, что ФИО1 должен был принимать от первого неустановленного следствием лица похищенное имущество через забор, а второе неустановленное следствием лицо должно было находится поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом остальных.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и двое неустановленных лиц с целью облегчения совершения преступления приискали неустановленную следствием тележку на колесах с ручками, в которую они собирались складывать похищенное имущество.

Далее в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и двое неустановленных лиц, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению их совместного преступного умысла, подошли к забору, которым огорожен участок № по вышеуказанному адресу, после чего совместно прислонили к указанному забору заранее приготовленную и привезенную с собой вышеуказанную неустановленную следствием тележку на колесах с ручками, с помощью которой первое неустановленное следствием лицо перелезло через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию вышеуказанного садового участка №, являющегося иным хранилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стол алюминиевый стоимостью 6000 рублей, три стула алюминиевых стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 3000 рублей, приставную алюминиевую лестницу стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это время ФИО1 залез на указанную тележку, и стал принимать от первого неустановленного следствием лица вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а второе неустановленное следствием лицо в это время находилось поблизости и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом остальных. После чего ФИО1 и двое неустановленных лиц с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что причиненный ему ущерб не возмещен, вопросы о наказании оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, полагавших рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и признательное объяснение (т. 1, л.д. 13, 14-15). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает сведения о том, что при однократном осмотре врачом-наркологом и врачом-неврологом у ФИО1 признаков наркологического и психического заболеваний не обнаружено, до задержания он работал. 

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого, суд не усматривает, так как полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления подсудимого и совершения им новых преступлений. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений суд не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию- поселения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести ) месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства: стул алюминиевый со спинкой и подлокотником – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н. Попова