РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 02.10.2015 по 15.11.2015 осуществлял строительство фундамента с подвалом жилого дома на земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По завершению работ по строительству фундамента истец уплатила ответчику 968000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 Весной 2016 года выяснилось, что работы по строительству выполнены с нарушениями, что привело к проникновению воды в подвал. Она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, на что получила утвердительный ответ, но до сих пор каких-либо работ по устранению дефектов не произведено. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 08 июня 2018 года стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 919557 рублей. Стоимость самой экспертизы 25000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 919557 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку она инвалид 2 группы, а действия ответчика, выразившиеся в некачественном исполнении принятых на себя обязательств и непринятии мер по исправлению ситуации, причинили ей физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Соловьева Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Они пояснили, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, поэтому срок исковой давности составляет три года, так как спорным объектом является часть здания. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что никакого письменного договора подряда между сторонами заключено не было. ФИО2 никаких работ у истца не производил, а лишь консультировал ее по вопросам строительства, составил приблизительную смету расходов, которые могут быть понесены ФИО1 при строительстве, и указал сумму. Если истец считает, что между ней и ответчиком заключен договор подряда, то просил применить срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 725 ГК РФ в один год. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500,28 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Судом установлено, что в период с 02.10.2015 по 15.11.2015 на вышеуказанном земельном участке по заказу ФИО1 исполнителем бригадиром ФИО2 осуществлялись работы по строительству фундамента. Деньги по предварительной смете получены в размере 968000 рублей (л.д. 7).

Согласно приложенной смете, расходы на строительство составляют 968000 рублей. Факт составления данной сметы лично ФИО2 сторона ответчика не оспаривала. 

Факт проведения работ под руководством бригадира по имени Виктор в указанный период и на указанном земельном участке подтверждены свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенными в судебном заседании. 

При оценке показаний указанных свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора подряда, между сторонами был фактически заключен договор строительного подряда, поскольку из представленных документов (расписка, смета) можно сделать вывод о том, что истец и ответчик достигли соглашения о существенных условиях такого договора, то есть о предмете, сроках и цене работ.

Из представленного стороной истца отчета ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № 08-06/18/2 от 08.06.2018 следует, что по итогам визуально-инструментального осмотра фундамента, выявлены нарушения технологии производства работ по гидроизоляции фундамента, нарушение технологии применения материалов для утепления стен фундамента, нарушение технологии при производстве работ по защите арматурного каркаса бетонным слоем. Данные дефекты значительно снижают эксплуатационные характеристики рассматриваемого подвала жилого дома и не позволяют проводить дальнейшие работы по отделке внутри помещения. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести: работы по замене минераловолоконных плит РОКФАСАД на пенополистрольные плиты; работы по гидроизоляции стыков стен и плиты пола; работы по замене плиты перекрытия в соответствии с технологией производства данных работ. Итоговая стоимость работ по устранению дефектов выявленных при обследовании фундамента составляет 919557 рублей (л.д. 15-70). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между наступившими последствиями и действиями ответчика ФИО2 (подрядчик), который производил работы по строительству фундамента имеется причинно-следственная связь, следовательно, имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, суд находит не состоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что фундамент является частью здания, то, следовательно, к данным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что о нарушении своих прав в связи с некачественно выполненными работами по возведению фундамента истец узнала весной 2016 года, когда начал таять снег и вода просочилась в подвал. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось, как минимум с марта 2016 года, и, следовательно, трехгодичный общий срок истекает в марте 2019 года, а исковое заявление подано 02.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают ее имущественные права. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истицы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в сумме 12395 рублей 57 коп. 

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 919557 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 944557 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 12395 рублей 57 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 10.09.2018