АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Бережецкой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черанева А.Г. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ……, судимый: 

…………….;

осужден по:

ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой уловного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года;

на сновании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и Невинномысского городского суда от 1 ноября 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 25 сентября 2020 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Черанева А.Г. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бережецкой Е.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора суда, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что:

28 февраля 2020 года, находясь в торговом помещении магазина «….», расположенном по адресу: ….., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащего Р.Э.В. телефона марки «……» в корпусе золотистого цвета, стоимостью …. рублей, оснащенного защитным стеклом экрана, стоимостью …. рублей, с установленной картой памяти «…..», объемом 8 ГБ, стоимостью …. рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ….. рублей;

10 июля 2020 года в период времени с 17 час.00 мин. до 17 час. 10 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № ….по ул. …. г. ……., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащих М. И.А.: мужской золотой цепочки 585 пробы, длиной 60 см., шириной около 4 мм, толщиной около 1 мм, весом около 5 грамм, плетением в виде восьмерки, стоимостью …. рублей, с золотой подвеской 585 пробы в виде крестика весом 3 грамма, с изображением по центру «Иисуса Христа», выполненную из белого золота, стоимостью ….. рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ….. рублей.

В апелляционной жалобе, адвокат Черанев А.Г. действующий в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность виновности его подзащитного ФИО1, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании по данному уголовному делу его подзащитный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, о чем дал пояснения в ходе предварительного расследования, им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию обоих эпизодов преступлений, дал не только признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, но подтвердил свои признательные показания в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия, указав на обстоятельства ранее не известные следствию. Ссылаясь на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию обоих эпизодов преступлений, а также признание вины на досудебной стадии и в суде по обоим совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном, считает, что приговор содержит ничем не мотивированный вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду открытого хищения имущества М. И.А., совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что в судебном заседании судом не выяснялось, повлияло ли нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при открытом хищении имущества М.И.А., на совершение преступления. На основании изложенного просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года изменить, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, и снизить ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бережецкая Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая назначенное наказание несправедливым, просили снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Сборец Н.А., считая приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, просила исключить из приговора суда обстоятельство, отягчающие наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так же, считая необоснованным назначение осужденному наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы, просила назначенное наказание снизить, а также указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО1 следует исчислять не с даты вынесения приговора, а с даты вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по: ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно положениям: ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого ему, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При совокупности указанных норм, подлежат применению обе, то есть наказание не должно превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, исходя из правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание за преступление по ч. 1ст. 159 УК РФ не должно превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Однако суд назначил ФИО1 за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 1 год.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду совершения грабежа, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не указал мотивы, по которым принял такое решение. 

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой уголовного закона и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не мотивировал признание совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В этой связи, с учетом вносимых изменений, подлежит снижению назначенное ФИО1 наказание, как по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом необходимости применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Данные требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены, в приговоре суд не мотивирован необходимость отмены условного осуждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда от 3 октября 2019 года, с указанием о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора суда.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду совершенного грабежа, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащему отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания осужденному указана дата провозглашения приговора, а именно 25 сентября 2020 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в данной части приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора начала отбывания срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с 25 сентября 2020 год до вступления приговора в законную силу 4 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

с учетом применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 наказания:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года:

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

наказание ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 4 декабря 2020 года;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 25 сентября 2020 год до вступления приговора в законную силу 4 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года исполнять самостоятельно;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черанева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Мотивированное решение вынесено 4 декабря 2020 года.

Судья