Судья: фио Дело № 7-12774/2025

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 10610500240415029121 от 15.04.2024 и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 10610500240415029121 от 15.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 14.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству фио – фио пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 в юридически значимый момент времени. ФИО1 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира и не нарушал ПДД РФ.  

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.03.2024 года в 19:20:56 водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 осуществил движение по адресу: адрес , адрес. В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства) не исполнена.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер STB0030423S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-05-2023/244475381, действительно до 09.05.2025 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 24.09.2024 N 2270 техническое средство ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» включено в перечень типов средств измерения (позиция 61).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло своё отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Довод жалобы об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент выявления правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял фио проверен судьей районного суда и обоснованно отвернут. 

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС находилось во владении его родственника фио, заявитель ссылался на свидетельские показания фио 

Из показаний свидетеля фио в суде второй инстанции усматривается, что в момент проезда по платной дороге в автомобиле в качестве пассажира находился собственник автомобиля ФИО1 и при этом данный автомобиль не выбывал из владения собственника.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям данного свидетеля, учитывая, что показания свидетеля в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля фио, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Пунктом 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлен запрет пользователям автомобильными дорогами на осуществление движения по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд) (часть 3).

 При безбарьерном въезде пользователь вносит плату за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги:

а) при проезде по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги транспортного средства, на котором пользователь осуществляет проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с помощью электронного средства регистрации проезда в случае, указанном в части 10 настоящей статьи;

б) в течение пяти суток после выезда транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги в случае, если на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги не используется для взимания платы электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если у пользователя отсутствует электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если пользователем, использующим электронное средство регистрации проезда, предварительно не были перечислены денежные средства оператору в качестве платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги или денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги (далее в настоящей статье - последующая оплата). Срок, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, исчисляется оператором с момента последней фиксации транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, установленными оператором. Оператор предоставляет по запросу пользователя информацию о сроке, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, в соответствии с порядком, утверждаемым или устанавливаемым в соответствии с частью 12 настоящей статьи (пункт 2 часть 11).

Выезжая на платный участок автомобильной адрес знал о том, что проезд по данному участку дороги подлежит оплате, однако данное обстоятельство проигнорировал, мер к оплате проезда по платному участку автомобильной дороги в установленный законом срок не принял.

Материалами дела доказана виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 10610500240415029121 от 15.04.2024, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.