Дело 1- 166/17

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника Лян Д.В., при секретаре ФИО6, а так же потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, работающего автослесарем в ООО «СтройАвтоСервис», военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>-Г, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов до 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1 №, расположенной в 

<

адрес>у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Эйсер» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, и телефон «Теле-2 мини», стоимостью 2400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17400 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает. 

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Оценивая обвинение, с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу, что оно в части причинения потерпевшему значительного ущерба, не подтверждается убедительными и бесспорными доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО2 из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал. Материальный ущерб потерпевшему возмещен.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. По месту работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, работу выполняет в срок, нарушений дисциплины не имеет.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, полное заглаживание причиненного вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда такое состояние подсудимого не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива не образует.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях отбытия им наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, с учетом совершения настоящего деяния в период условного осуждения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом отношения ФИО2 к содеянному, раскаяния, тяжести вновь совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохраняет условное наказание ФИО2 по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Юненко