УИД 77RS0032-02-2025-011655-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2026 по иску ФКУ «Войсковая часть 21878» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 21878» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2024 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак Е20000777, при выполнении служебного задания следовал по дворовому проезду. В указанном месте произошел наезд на велосипедиста ФИО1, который пересекал проезжую часть дворового проезда по ходу движения автомобиля.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.03.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 10.01.2025 н. № 12/10-4-АТЭ, в данной дорожной обстановке велосипедист ФИО1 при пересечении проезжей части дворового проезда должен был руководствоваться требованиями п. 24.6.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту Правил; в действиях водителя фио несоответствий требованиям ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба ФКУ «Войсковая часть 28178» заключило договор с ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 01.10.2024 г. № 159/24, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма Общая сумма ущерба – сумма

Поскольку гражданская ответственность ответчика как велосипедиста не застрахована, выплат страхового возмещения не производилось. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма

Представитель истца ФКУ «Войсковая часть 21878» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, против иска возражали, просили в иске отказать, от назначения судебной экспертизы отказались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.08.2024 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя принадлежащим истцу на праве оперативного управления автомобилем марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак Е20000777, при выполнении служебного задания следовал по дворовому проезду. В указанном месте произошел наезд на велосипедиста ФИО1, который пересекал проезжую часть дворового проезда по ходу движения автомобиля.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.03.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22.10.2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 10.01.2025 г. № 12/10-4-АТЭ, в данной дорожной обстановке велосипедист ФИО1 при пересечении проезжей части дворового проезда должен был руководствоваться требованиями п. 24.6.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту Правил; в действиях водителя фио несоответствий требованиям ПДД не установлено.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марка автомобиля Пассат», принадлежащему ФКУ «Войсковая часть 28178» были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истец заключил договор с ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2024 г. № 159/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено не было, при этом, от назначения экспертизы сторона ответчика отказалась.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответным письмом из адрес «ВСК» от 25.08.2025 г. подтверждается отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба в результате ДТП.

Суд принимает во внимание, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2025 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Гагаринского районного суда адрес от 22.10.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения. Данными актами также установлено, что велосипедист ФИО1 при пересечении проезжей части не уступил дорогу автомобилю, чем нарушил п. 24.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО1 Доказательств отсутствия его вины либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба с учетом износа, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, при это, в данном конкретном случае, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку размер ущерба подтвержден надлежащим экспертным заключением и ответчиком не опровергнут, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма подтверждены платежным поручением № 643477 от 14.10.2024 г., актом № 159/24с от 04.10.2024 г. и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ относятся к реальному ущербу, поскольку понесены для восстановления нарушенного права и определения размера причиненного вреда. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФКУ «Войсковая часть 21878» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черёмушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года