Судебный участок № 

<

адрес> Дело №

Мировой судья Таболич О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зеньковой Е.А., 

при секретаре Труновой В.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Шульгина М.В. 

осужденного: ФИО2

защитника - адвоката Самбурского А.С.., действующего на основании ордера № от 26.11.2019г. и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего АО «КрасАвиаПорт», филиал аэропорт 

<

адрес>, инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-й микрорайон, 

<

адрес>, ранее не судимого;

Признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч. 1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 21 часа у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу 

<

данные изъяты> и (или) охраняемым международными договорами 

<

данные изъяты>, а именно рыбы вида 

<

данные изъяты>. Данный вид, относится к особо ценным видам рыб, в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 20 минут, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от памятника «

<

адрес>», расположенного на расстоянии 

<

адрес>, незаконно приобрел 3 экземпляра рыбы 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 20 минут, находясь у автомобиля марки УАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от памятника «

<

адрес>, осуществлял незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу 

<

данные изъяты> и (или) охраняемым международными договорами 

<

данные изъяты>, а именно рыбы вида 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, в период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля УАЗ «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, были обнаружены и изъяты 3 экземпляра рыбы 

<

данные изъяты>, согласно ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к виду – 

<

данные изъяты>, который согласно Приложению № Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящиеся под угрозой исчезновения, принятой 03.03.1973г.,участником которой является Российская Федерация, а также перечня видов животных и растений, подпадающих под действие указанной Конвенции, утвержденного 16 Конференцией Сторон СИТЕС и действующего с ДД.ММ.ГГГГ, относится к отряду 

<

данные изъяты> и подлежит охране в рамках данной Конвенции и который, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в «Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу 

<

данные изъяты> и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу 

<

данные изъяты> и (или) охраняемым международными договорами 

<

данные изъяты> 

Осужденный ФИО2 с данным приговором не согласился и в своей апелляционной жалобе считает постановленный приговор незаконным, просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательства совершения им преступления мировым судьей принято заключение ихтиологической экспертизы, которая является незаконным доказательством, в связи с тем, что постановление о назначении экспертизы от 12.07.2018г. было вынесено неуполномоченным лицом оперуполномоченным ГЭБиПК (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6, так как оперуполномоченный не является органом дознания в соответствии с п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.14 ч.4 ст.11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как постановление о назначении экспертизы является незаконным, то и само заключение ихтиологической экспертизы от 19.07.2018г. № также является незаконным. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.10.2019г. ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении заключения экспертов № от 19.07.2018г. из числа доказательств. Доводы мирового судьи о том, что оперуполномоченные являются и органами дознания и вправе назначать судебные экспертизы, противоречат действующему законодательству, данная экспертиза должна быть исключена из доказательств, а приговор отменен. 

В судебном заседании ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, заявил ходатайство об исключении из доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем, же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО15 позицию своего подзащитного поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО16 требования апелляционной жалобы не признал, и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи, является законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По правилам ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции- в случаях, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ; существенное нарушение уголовно-процессуального закона – ст.389.17; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора ст.389.18 УПК РФ; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14 протоколами осмотра места происшествия, дополнительны протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7, заключением ихтиологической судебной экспертизы № от 19.07.2018г. 

Подробный анализ доказательств приведен судом в постановленном приговоре.

Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей при оценке доказательств необоснованно принято заключение ихтиологической судебной экспертизы № от 19.07.2018г., которая является недопустимым доказательством, должна быть исключена из доказательств, о чем также заявил ходатайство, так как она назначена 12.07.2018г. сотрудником ГЭБиПК ФИО9 который не является ни дознавателем ни органом дознания и не имел законных оснований ее назначать, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ К органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

На основании ст.13 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.1995г. № 144-ФЗ к субъектам оперативно-розыскной деятельности отнесены оперативные подразделения органов внутренних дел. Таким образом, законодатель в п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ относит к органам дознания сразу несколько государственных органов исполнительной власти: и ОВД и полицию и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том числе территориальные и входящие в их структуру межрайонные, городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также и оперативные подразделения ОВД.

Таким образом, ихтиологическая судебная экспертиза была назначена 12.07.2018г. оперуполномоченным полиции ФИО9 в рамках доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и в пределах своих полномочий, в порядке ст.40 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. 04.12.2018г. в ходе ознакомления ФИО2 и адвоката ФИО15 с постановлением о назначении судебной ихтиологической экспертизы, заключением эксперта, заявлений и ходатайств от них не поступило (т.1 л.д.129, т.1 л.д.158).

Ихтиологическая судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст.195 УПК РФ, ст.199 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства об исключении заключения эксперта № от 19.07.2018г. из числа доказательств, в связи с тем, что оперуполномоченный ГЭБиПК (дислокация 

<

адрес>) ОП ОМВД России по 

<

адрес> не является органом дознания, основаны на неправильном толковании закона. ФИО2 ссылается на ст.ст.13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и делает вывод о том, что оперативные подразделения органов внутренних дел и оперуполномоченные не являются органами внутренних дел и следовательно органами дознания. Данный вывод является неверным, поскольку в указанных статьях указаны полномочия оперативных подразделений и оперативных сотрудников именно в рамках выполнения задач в период осуществления оперативно-розыскной деятельности. В ст.13 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплено, что к субъектам оперативно-розыскной деятельности относятся оперативные подразделения органов внутренних дел. В силу п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся «…а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности», таким образом, исходя из толкования данных норм, в силу прямого указания закона оперативные подразделения ОВД и соответственно оперативные сотрудники относятся к органам дознания. Таким образом, 12.07.2018г. оперуполномоченным полиции ФИО9 в рамках доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и в пределах своих полномочий, в порядке ст.40 УПК РФ было вынесено постановление о назначении ихтиологической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 об исключении заключения экспертов № от 19.07.2019г. из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайства об исключении ихтиологической экспертизы из числа доказательств в связи с тем, что она назначена неуполномоченным лицом, заявлялись подсудимым и в период рассмотрения дела мировым судьей, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылками на действующие нормы права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных мировым судьей доказательств у суда не имеется. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, порядок которого, предусмотренный УПК РФ, судом соблюден.

Установлено, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного и иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу ФИО2 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий ФИО21