Дело № 2-492/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008451-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 16 июня 2025 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО3 

В производстве СО УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличные денежные средства в размере 100000 рублей материальный истец передала ФИО4, причастность которого установлена в рамках предварительного следствия.

<

данные изъяты>

С учетом принадлежности банковского счета № к преступному посягательству, действия ФИО2 образуют правоотношения, которые позволяют материальному истцу реализовать право на получение компенсации морального вреда, так как после совершенного в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который материальный истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 95000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Кроме того, ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 10873,92 рублей.

На основании изложенного, прост суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10873,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание ФИО3, процессуальный истец прокурор Ленинского района г. Кирова не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО3 в интересах поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2 в исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований материальному истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Сухих А.О., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Судом установлено, что прокуратурой адрес в рамках изучения материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличные денежные средства в размере 100000 рублей материальный истец передала ФИО4, причастность которого установлена в рамках предварительного следствия.

В свою очередь, ФИО4 внес денежные средства в сумме 95000 рублей на банковский счет №, который, согласно материалам уголовного дела открыт на имя ФИО2

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имеет.

Прокурор Ленинского района г. Кирова указывает, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 95 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 

<

данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что карта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытому ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк», выдана в отделении 

<

данные изъяты> на имя ФИО2. Услуга «Мобильный банк» привязана к номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» установлено, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО4 в отношении имущества ФИО3 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Аналогичным способом ФИО4 действовал в отношении иных потерпевших.

Оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет материального истца. Факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет ФИО3 не нашел своего подтверждения; доказательства тому, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ответчика ФИО2 в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика неосновательного обогащения в сумме 95000 рублей, отсутствуют. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не предъявлялись обвинения в организации и соучастии в совершении указанного преступления, тем самым ФИО2 не является тем неустановленным лицом, пользующимся аккаунтом в мессенджере «

<

данные изъяты>».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что похищенные у потерпевшей ФИО3 денежные средства по приговору суда взысканы с ФИО4 в полном объеме в пользу потерпевшей ФИО3, в том числе и в сумме 95 000 рублей, соответственно, в случае взыскания денежных средств с ответчика в пользу материального истца, на стороне последней возникнет неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

При отсутствии установленного в ходе судебного разбирательства факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению и требования материального истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Прокурора Ленинского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна