Судья Мильченко Е.А. дело № 22-1136/ 2021-07-27

Дело № 1-82/2021

УИД 67 RS0007-01-2021-000234-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд, в составе:

председательствующего Перова А.Е.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

защитника - адвоката Трофимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Соловьевой Р.Ю. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Смоленской области от 07 апреля 2021 г., которым Г. (дата) , 

<

данные изъяты>, зарегистрированная ..., фактически проживающая в ..., 

<

данные изъяты>,

проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Соловьева Р.Ю. не оспаривая правильность квалификации содеянного Г., правильность установленных фактических обстоятельств, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом нарушены требования п.4 ст. 307 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания и предупреждения новых преступлений считает целесообразным и справедливым назначить Г. наказание в виде исправительных работ, что препятствий к назначению данного вида наказания, в силу ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не усматривается.

Однако в резолютивной части приговора суд назначил Г. наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Таким образом, по мнению прокурора описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора имеют значительные расхождения, что свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Добровольская Н.А. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, указав на возможность назначения наказания в виде исправительных работ, допустил техническую ошибку. Полагает, что в резолютивной части приговора указаны размер и вид наказания, соответствующие санкции ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Ссылается на судебную практику, а именно на кассационное определение 

<

данные изъяты> областного суда от (дата) . по делу № о возможности исключения из описательно – мотивировочной части приговора сведений, не соответствующих выводам суда в резолютивной части приговора и данные сведения могут быть признаны технической ошибкой. При этом, установленные фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, квалификация ее действий, а так же назначенное наказание они не оспаривают.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Трофимову Л.Г., просившую не удовлетворять представление суд находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Вина Г. подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий подсудимых сторонами не оспариваются.

В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и т.д.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать кроме прочего, пункт, часть, статью, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за совершение преступления, в совершении которого он признан виновным.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, санкция данной статьи не предполагает назначение наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части назначенное Г. наказание в виде обязательных работ соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд сослался на обстоятельства, смягчающие наказание Г.. Определяя вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, данные о ее личности, возможность назначения наказания без изоляции от общества, однако, посчитал возможным назначить наказание, в виде исправительных работ, которые не предусмотрены санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на возможность назначения исправительных работ, является технической ошибкой /опиской/ и не может служить основанием для отмены приговора.

Основаниями для отмены приговора являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Однако, обстоятельств отягчающих наказание, судом установлено не было.

Поэтому, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и смягчает ей наказание до 180 часов обязательных работ. В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г., в отношении Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельства отягчающие наказание, смягчить Г.. наказание до 180 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Соловьевой Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Перов А.Е.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Перов А.Е.