Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-1577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката Кудрявцевой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2023 года ФИО1 осужден Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Согласно предписанию, ФИО1 должен был явиться в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю до 21 декабря 2023 года, однако в указанный срок к месту отбывания наказания не прибыл. 

Начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением последнего от его отбывания, которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что ФИО1 не прибыл для отбывания наказания по уважительной причине, так как ему в ФКУ ИК-28 выдали билет, а автобус в указанное время не вышел в рейс. Самостоятельно следовать в исправительный центр осужденный не имел возможности по причине материальных затруднений. При этом его подзащитный известил сотрудников учреждения о причинах неявки, что также не свидетельствует об уклонении от наказания. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на жизни ФИО1, тогда как цели наказания, в том числе его исправление, могли быть достигнуты при отбывании наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по маршруту следования «г. Березники – г. Губаха», куда он обязан явиться не позднее 21 декабря 2023 года, также ему под расписку разъяснены последствия неявки в исправительный центр.

Однако в указанный период времени осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, о наличии уважительный причин неявки не сообщил, в связи с чем 22 декабря 2023 года был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и 25 декабря 2023 года объявлен в розыск.

3 января 2024 года он был задержан в г. Березники Пермского края и заключен под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания принудительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - соответствующим закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, следовательно, осужденный лишен права самостоятельно определять, каким образом ему отбывать наказание, а должен был последовать к месту его отбытия в срок, установленный органами исполнения наказания, чего не сделал.

Осужденный не предпринял никаких действий для получения на автовокзале г. Березники документов, подтверждающих отсутствие рейсового автобуса в указанное время, или для обмена билета на более позднее время, после чего ушел домой, где находился более 14 дней и лишь 3 января 2024 года был задержан. Доводы адвоката о том, что ФИО1 предупредил сотрудников центра о невозможности в настоящее время выехать в г. Губаха, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки в исправительный центр, поскольку ни на следующих день, ни длительное время после этого он не предпринимал никаких мер для начала отбывания наказания в виде принудительных работ, тем самым намеренно уклонился от отбывания данного вида наказания. 

Таким образом, именно поведение ФИО1, который фактически отказался от исполнения наказания, позволило суду сделать вывод о том, что ему необходимо заменить неотбытую часть наказания на лишение свободы, поскольку его поведение явно свидетельствует о невозможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, при сохранении наказания в виде принудительных работ. 

Утверждения адвоката о том, что ФИО1 прибыл 3 января 2024 года, не соответствуют действительности, поскольку он был задержан в г.Березники Пермского края, 5 января 2024 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края заключен под стражу и направлен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

При этом доводы осужденного об отсутствии денежных средств для самостоятельного следования в исправительный центр (согласно представленным материалам на тот момент стоимость билета составляла 454 рубля), также были судом учтены и признаны неуважительными. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись