2-674/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Богомолова С.И., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн», в обоснование которого указал, что 18.07.2018 между сторонами был заключен договор оказания услуг «Помощь на дорогах», по которому он перечислил ответчику 35400 руб. Ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу, что услуга ему оказана не будет, так как он проживает на расстоянии более 800 км., в связи с чем он решил расторгнуть заключенный договор и, руководствуясь положениями ч.1 ст.782 ГК РФ и ФИО2 «О защите прав потребителей», 30.07.2018 направил ответчику заявление с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения заявления возвратить уплаченные истцом денежные средства. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Истец указал, что с момента подписания договора за оказанием услуг он не обращался, услуги ответчиком ему не предоставлялись, поэтому исполнитель не понес никаких расходов. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору от 18.07.2018 денежные средства в размере 35400 руб.; пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 40356 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы; судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам иска. Сообщили, что денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве, не соглашаясь с иском, ответчик указал, что не отказывал истцу в выплате денежных средств. Истец указал реквизиты другого банка для возврата денежных средств, тогда как ответчик не мог перечислить денежные средства на данный счет, поскольку приказом Росфинмониторинга от 23.08.2013 №231 определены критерии необычных сделок, к которым отнесены; поручение клиента осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств на счет клиента, отличный от счета, с которого данные денежные средства были ранее зачислены, или на счет клиента, отличный от счета указанного в договоре. Ссылаясь на положения ст.406 ГК РФ, условия заключенного договора и судебную практику, указывал, что отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного кол-центра, юристов и технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов. Ответчик обслуживает действие договоров оказания услуг, что является услугой, длящейся во времени. Поэтому отсутствие обращения клиента не может являться доказательством того, что услуга не оказана, так как ответчиком совершены все необходимые действия для ответа на таковое обращение. Кроме того, 01.12.2017 между ответчиком и ООО «Дорфинтех», являющимся дилером ПАО «Плюс Банк», заключен договор, по которому ответчику за вознаграждение оказываются услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах». Размер вознаграждения ООО «Дорфинтех» составляет 82% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период. Ответчик полагал невозможным взыскание полной стоимости услуг по договору, заключенному с истцом, поскольку выплата в качестве вознаграждения 82% стоимости услуг третьему лицу должна считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Требования о взыскании неустойки и штрафа также просил считать необоснованными в связи с отсутствием с его стороны нарушений. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 между ООО «Правовая помощь онлайн» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял к исполнению поручение об оказании услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы / заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экспертная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (п.1.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35400 руб. (п.2.2).

Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

30.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал о расторжении договора с момента его получения исполнителем и предложил в течение 10 дней возвратить уплаченные им денежные средства. Указанное заявление получено ответчиком 10.08.2018, что подтверждается уведомлением почтового ведомства о вручении.

17.08.2018 в адрес истца был направлен ответ с указанием на Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ (без ссылки на конкретную норму), что «перечисление средств при растяжение (так указано) производится по реквизитам банка, предоставившему данную услугу». Там же содержится указание на п.1.2 Правил (непоименованных) о том, что они «являются публичной офертой на заключение договора об оказании услуг и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения в целом».

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного письма, обращение истца о возврате денежных средств в связи с его отказом от договора ответчиком фактически не рассмотрено.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" (далее – Закон), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении

Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит, что договор оказания услуг «Помощь на дорогах», заключенный сторонами, прекратил свое действие со времени получения ответчиком соответствующего уведомления истца, то есть с 10.08.2018.

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено законом.