Судья Гафуров М.Г. дело № 22-1727/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 2 декабря 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Марковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 367 от 16.11.2020г.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый: 

1).14.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовска ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; 

2).21.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовска ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 (с приговором от 14.06.2018г.), ст.71, ст.73 УК РФ к 01 году 05 дням лишения свободы, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года. Не отбытый срок дополнительного наказания 01 год 16 дней. 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовска ХМАО-Югры от 21 сентября 2018 года отменено. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовска ХМАО-Югры от 21 сентября 2018 года и окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре в 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение. Зачесть в срок основного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч.4 ст.47 УК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 13 января 2020 года около 04 часов 04 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания, расценивая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и степени общественной опасности. 

Указывает, что уезжать он никуда собирался, совершить преступление его спровоцировали сотрудники полиции, потребовав переставить машину, что подтверждается протоколом осмотра предметов, а именно ДВД диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на 

<

данные изъяты>», также просмотрена сама видеозапись. 

С учетом его личности, семейного положения, наличия троих малолетних детей на иждивении, просит приговор изменить, наказание снизить с 01 года до 08 месяцев лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовска от 21 сентября 2018 года исполнять самостоятельно. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина А.Б. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Маркова О.В. против доводов жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом первой инстанции установлены верно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту. 

В частности, утверждения осужденного ФИО1 о том, что преступление им совершено, так он был спровоцирован сотрудниками полиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей: Х, Н, - сотрудников Нижневартовского МОВО России по ХМАО-Югре, указывающих на факт пребывания ФИО1 в автомобиле «

<

данные изъяты> 13.01.2020 года на парковке в районе (адрес); 

- показаниями свидетеля Т – инспектора ДПС, из которых следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 осуществлял движение и был им остановлен.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается его же частично признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

При этом, судом приведены мотивы, по которым судом приняты доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отвергнуты другие.

Судом обоснованно признаны показания свидетелей достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценка действиям ФИО1 судом дана на основании совокупности исследованных доказательств, правильно.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Доказательства вины ФИО1 являются допустимыми и согласуются между собой.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют им.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана, о незаконности действий сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Суд первой инстанции, опровергая доводы защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации водителя, указывает, что обращение к водителю о перемещении автомобиля не является провокацией, не обязывает и не вынуждает его к совершению каких-либо действий, от которых он вправе отказаться как без объяснения причин, так и ссылаясь на опьянённое состояние.

Суд апелляционной инстанции считает данные утверждения суда обоснованными, осужденный ФИО1 мог пояснить сотрудникам полиции причину, по которой он не может выполнить требование о перемещении автомобиля, однако, он не сделал этого, зная о том, что находится в состоянии опьянения, при этом, он лишен права управления.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные аналогичные преступления, в период испытательного срока.

Суд учел данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу об опасности ФИО1 для общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ. 

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в колонии - поселении, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1, ранее дважды был осужден за совершение преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для смягчения наказания по доводам осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.