П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 18 апреля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Североуральской адвокатской конторы: Баяновой О.С., Аржанникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ООО «Альянс») группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв при помощи ранее похищенных ключей входную дверь в помещение ООО «Альянс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащий ООО «Альянс» металлический сейф стоимостью 10 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 800 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Альянс» имущественный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицировали по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники Баянова О.С., Аржанников Е.В. поддержали заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Альянс»- Потерпевший №1, государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицирует п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Североуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и небольшой тяжести против личности, средней тяжести против собственности (т.1 л.д. 133-141), освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 146), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> состоит в браке с 

<

данные изъяты>, из характеристик следует, что ФИО1 проживает по месту регистрации, жалоб на него в ОМВД России по г. Североуральску, ООО «

<

данные изъяты>» не поступало (т.1 л.д. 147, 148).

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает вместе с беременной супругой, работает без оформления трудовых отношений грузчиком. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению, указав соучастника (т.1 л.д. 106), в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличая соучастника, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 108-111, 113-120, 123-126). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.03.2004 года, мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 16.12.2015 года, Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.10.2016 года за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого против порядка управления, небольшой тяжести против безопасности движения и против здоровья населения и общественной нравственности (т.1 л.д. 178-196), совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 202), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты>), состоит в браке с ФИО10, 

<

данные изъяты>1 л.д. 200-201), из характеристик следует, что жалоб на ФИО2 по месту регистрации в ОМВД России по г. Североуральску, ООО «

<

данные изъяты> ЖКХ» не поступало (т.1 л.д.203-204).

Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми супруги, в воспитании и содержании которых принимает участие. Также он принимает участие в воспитании и содержании своей дочери, проживающей отдельно от него со своей мамой. В настоящее время он предпринимает меры к трудоустройству.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению, указав соучастника (т.1 л.д. 149), в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличая соучастника, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 151-154, 156-163, 166-169). Такую позицию ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, из пояснений ФИО2, заявления представителя потерпевшего ООО «Альянс»- Потерпевший №1 следует, что ФИО2 добровольно и в полном размере возместил ООО «Альянс» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья- последствия травм; оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.03.2004 года, которым он был осужден за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно, учитывая, что условное осуждение по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отменено постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 отбывал наказание по этому приговору в местах лишения свободы, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО2 преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.10.2016 года, спустя непродолжительное время после постановления в отношении него указанного приговора, при этом, как следует из справки УИИ, имеет нарушения порядка и условий отбывания наказания по этому приговору, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, суд, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлены требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, с ФИО1 в размере 3 300 рублей, с ФИО2 в размере 3 960 рублей (т.1 л.д. 237-240). 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле,

-сейф, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «Альянс» Потерпевший №1, необходимо передать по принадлежности ООО «Альянс»,

- ключи, хранящиеся у ФИО10, необходимо передать по принадлежности ООО «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящего приговору, частично, в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 к отбыванию наказания назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле,

-сейф, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «Альянс» Потерпевший №1,- передать по принадлежности ООО «Альянс»,

- ключи, хранящиеся у ФИО10, - передать по принадлежности ООО «Альянс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева