Дело 12-248/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на необоснованный отказ в ходатайствах ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, отложении рассмотрения дела, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 87, 88), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на 605 км + 600 м автодороги «М-10 Россия» в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, после в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, записью КУСП № по сообщению физического лица о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением больницы № 

<

адрес> о поступлении в больницу ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, фотографиями, карточкой учета транспортного средства, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, государственным регистрационным знаком 

<

***> с рамкой крепления, другими доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. По делу опрошен потерпевший ФИО4, допрошены ФИО5, инспектор по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Версия события, изложенная ФИО1 в письменном объяснении, мировым судьей проверена и обоснованно отклонена. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу прав ФИО1 на защиту отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайств ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам жалобы, данные требования мировым судьей соблюдены, ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, потерпевшего ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, и возражавшего против передачи дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, поскольку это затруднит либо сделает невозможным его участие в рассмотрении дела (л.д.43.44).

При этом, учитывая, что в судебное заседание явился потерпевший ФИО4, проживающий в ином субъекте Российской Федерации, возражал против отложения рассмотрения дела, ФИО1 мировым судьей был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 34), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, которое не подлежит удовлетворению лишь в силу его подачи, в его удовлетворении с учетом конкретных обстоятельств дела может быть отказано, мировой судья обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку правом на участие при рассмотрении дела ФИО1 воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи соответствует требования КоАП РФ, нарушений прав ФИО1, в том числе, на защиту, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание соответствует характеру правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности виновного, и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлено минимальное. 

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7