Копия № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под правлением ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, и выдало направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец свой ТС предоставил на ремонт, однако позже ему сказали ТС забрать не объяснив причины. ДД.ММ.ГГГГ истец добился того, чтобы его ТС приняли на ремонт, однако отремонтированный автомобиль ему предоставили только ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 дня. Расчет: 140000руб. х 1% х 175 день = 245000 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140000 руб., финансовую санкцию в размере 35000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, и 81,36 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержав ранее приобщенные материалам дела возражения на исковое заявление (л.д. 30-31), согласно, которому просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле протокольным определением, в суд не явился, предоставив суду отзыв на иск, в котором возражала против заявленных требований.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

На основании ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 12 Закона).

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под правлением ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 61).

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, с предоставлением необходимых документов (л.д. 32-33).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ЗАО Веда (л.д. 35,36,37,38)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой ТС на СТОА в ЗАО Веда, что подтверждается составленным ЗАО Веда заказ-нарядом №6076 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цены запасных частей ТС взяты на дату: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила 125827 рублей (л.д. 50-52)

Однако автомобиль так и не был восстановлен, как пояснил в судебном заседании истец, представители ЗАО Веда попросили истца забрать свой автомобиль с СТОА, так как в связи с наличием скрытых порождений, страховая компания не согласовывает произведенный расчет заказ-наряда восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведён осмотр повреждённого ТС с целью фиксации скрытых повреждений (л.д. 39-42)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о предоставлении пояснений нарушения сроков ремонта его поврежденного ТС на СТОА (л.д. 43)

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вновь выдано направление не ремонт на СТОА в ЗАО Веда (л.д. 44,45)

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно акту приема-передачи оставил свой автомобиль на СТОА Веда (л.д. 46)

Представителем ЗАО Веда суду был предоставлен договор на проведение ремонта, согласно которому с ФИО1 был согласован срок ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в судебном заседании категорически утверждал, что данный договор им не подписывался, в связи с чем, суд неоднократно затребовал у ЗАО Веда оригинал данного договора. Однако суду оригинал договора так и не был предоставлен. На основании вышеизложенного, у суда имеются основания сомневаться в достоверности данного договора на проведение ремонта, в связи с чем, суд признает данный договор ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим производство ремонта ТС на СТОА в установленные законом и в согласованные сторонами сроки.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль истцом был забран из СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата произведённого ремонта в размере 125827 рублей (л.д. 53)

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что станицей технического обслуживания ЗАО Веда были нарушены сроки восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, страховщик ПАО СК Росгосстрах, выдавший направление на ремонт несет ответственность за нарушение установленных законом сроков восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из периода просрочки восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ - дата оставления истцом ТС на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата предоставления истцу отремонтированного ТС) (159 дней), суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 125827 рублей, размер неустойки составляет 100032,46 рублей (расчет: 125827*159*0,5%)

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до 30000 рублей.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика финансовой санкции, так как судом было установлено выше, что страховой компанией на все заявления и претензии истца были направлены по адресу истца мотивированные ответы.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23,24).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 9000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рубля и 81,36 рублей, за отправку страховой компании почтовых уведомлений.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 36 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.