Судья Комаров Г.С. УИД 76RS0022-01-2025-000017-36

Дело № 22-588/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 8 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Смирнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления адвоката Смирнова В.А. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 21 августа 2024 года в городе Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания.

Не соглашается с решением суда первой инстанции, отказавшего стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, хотя материальный вред и не был причинен и установлен от действий осужденного, в ходе предварительного расследования ФИО1 и его законный представитель предлагали потерпевшему возместить ущерб, однако потерпевший пояснил о возмещении ущерба в сумме 200 000 рублей, что является неподъемным для многодетной семьи В-ных. От суммы 10 000 рублей от подсудимого в качестве возмещения ущерба потерпевший отказался. В связи с этим у подсудимого осталась возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред – ФИО1 принес извинения потерпевшему, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что ФИО1 давал последовательные признательные показания о совершении им преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Защитник полагает, что ФИО1 совершены все возможные действия с целью заглаживания причиненного потерпевшему вреда, что в совокупности с его образцовым поведением свидетельствует о наличии с его стороны действий, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного, что свидетельствует о возможности освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ.

С учетом изложенного, защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ФИО1 наказания учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного и является справедливым.

Размер штрафа – 10 000 рублей – определен судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ и наличия у осужденного самостоятельного заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда первой инстанции в этой части в приговоре подробно мотивировано, основано на положениях ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласно которым обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему не заглажен. С учетом обстоятельств уголовного дела и позиции потерпевшего принесение ФИО1 извинений потерпевшему в данном случае не может расцениваться как достаточные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Петрова