Дело №5-183/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 апреля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителей ФИО5, 

ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, работающего, зарегистрированного и проживающего в /// ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 16 час. 39 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак ... двигался по ул.Попова в направлении от ул.Павловский тракт в сторону ул.Балтийская в г.Барнауле. В пути следования, в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток ул.Попова – ул.Взлетная на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №1, движущейся по ул.Взлетная от ул.Шумакова в сторону ул.Сиреневая. При столкновении водитель Потерпевший №1, +++ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++., причинили легкий вред ее здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1, при рассмотрении судом дела по существу виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал в полном объеме, и пояснил суду, что не согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, так как проехал упомянуты перекресток на мигающий зеленый. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просили назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшую и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту постановления – ПДД РФ) определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.1 ст.12.24 предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Из представленного в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от +++, вынесенного дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, старшим лейтенантом полиции ФИО7, следует, что +++ в 16 час. 39 мин. на ул.Попова, 194 – ул.Взлетная в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший №1 и автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак «... под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, то есть возможно имело место событие ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАПРФ ( л.д.1).

Как следует из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данного в суде и в ходе административного расследования, ФИО1, к которым суд относится критически, полагая. что они даны из желания избежать ответсвенности за содеянное, +++ в 16 часов 30 минут, ФИО1 двигался на автомобиле Субару Легаси государственный регистрационный знак ... по ул.Попова во втором ряду слева, двигался от ул.Павловский тракт в сторону ул.Взлетная, со скоростью 50 км/час, ехал на зеленый сигнал светофора, в районе дома 194 по ул.Попова, увидел, что автомобиль Хундай Солярис синего цвета государственный регистрационный знак ... выехал с трамвайного переезда, находящегося на ул.Взлетная на ул.Попова под запрещающий сигнал светофора (красный). Он при этом начал притормаживать, и сигналить автомобилю Солярис, чтобы он предпринял меры к избежанию столкновения, но данный автомобиль остановился перед его автомобилем, столкновения избежать не удалось. После чего его автомобиль развернуло, выйдя из автомобиля, он увидел, что второй участнице ДТП стало плохо, он вызвал скорую и начал оказывать первую помощь второму водителю – пострадавшей. (л.д.21) 

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1, данного в суде и в ходе административного расследования, следует, что +++ в 16 часов 39 минут, она, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул.Взлетная от ул.Шумакова в сторону ул.С.Ускова. В пути следования остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком ул.Попова-Взлетная. Впереди нее стоял еще один автомобиль, марку и номер, которого она не помнит. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, она продолжила движение в потоке транспортных средств, переехав трамвайные пути, две полосы движения по ///, и въехав на третью полосу движения по ул.Попова услышала звуковой сигнал справа, посмотрев направо, увидела, что на нее движется автомобиль, она остановилась, в результате чего произошло столкновение. С момент начала движения и до столкновения, двигалась не останавливаясь со скоростью примерно 10 км/час. В результате ДТП потеряла сознание, когда пришла в себя увидела мужчину, лет 30-35, который был свидетелем ДТП, и пояснил, что автомобиль движущийся со стороны ул.Попова двигался на красный свет. Свои данные он не оставил. После ДТП была доставлена в ГБ ..., где проходила стационарное лечение в отделении нейрохирургии. Затем амбулаторное лечение в поликлинике ... по месту жительства. (л.д.22).

Из объяснения ФИО8 в ходе административного расследования, следует, что +++ гола в 16 часов 40 минут, он управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Взлетная от ул.Шумакова в сто ул.Попова. Подъезжая к перекрестку ул.Взлетная-Попова, остановился на красный сигнал светофора в потоке транспортных средств. Перед ним остановился автомобиль Форд Фокус серебристого цвета, сколько всего было автомобилей не знает, но стойку светофора видел хорошо, Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, поток автомобилей начал движение, движущийся перед ним автомобиль Форд повернул направо на ул.Попова, и перед ним оказался автомобиль Хундай Солярис, синего цвета, на трамвайных путях образовался небольшой затор, так как автомобили, движущиеся по ул.Попова заканчивали свой маневр поворота или разворота, не более 5 секунд. Затем автомобиль впереди него Хундай Солярис продолжил движение прямом направлении. Когда данный автомобиль начал пересекать крайнюю правую часть ул.Попова, произошло столкновение с автомобилем серого цвета Субару, который двигался справа по ул.Попова. Точно может сказать, что в момент ДТП два ряда автомобилей по ул.Попова уже стояли, а навстречу ему по ул.Взлетная автомобили уже двигались. После ДТП продолжил движение в сторону ул.Ускова. (л.д.23) 

Из объяснения ФИО9 в ходе административного расследования, следует, что +++ гола в 16 часов 20 минут, она направлялась в двумя детьми по тротуару по ул.Взлетной к перекрестку с ул.Попова. Загорелся зеленый свет для них, они хотели быстро перейти дорогу, но задержались, так как младшая дочь заплакала. Услышала сигналы автомобилей, обернулась, увидела, что серый автомобиль протаранил синий Солярис, тот унесло. Слашала, что ругались двое мужчин. Почти тут же подъехала скорая помощь, женщина подходила к водителю Соляриса. По машине узнала свою давнюю знакомую по двору, подойти возможности не было. Примерно в шагах 10 до пешеходного перехода через ул.Попова загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов через ул.Попова. Пройдя пару метров они вынуждены были остановиться, минуты на полторы, после чего она услышала сигналы автомобилей, посмотрев на перекресток, увидела, что столкнулись автомобили. Синий автомобиль развернуло, как они двигались до столкновения, она не видела. ФИО3 ранее ей знакома, встретившись у школы, она попросила быть свидетелем данного ДТП (л.д.27).

Из объяснения ФИО10 в ходе административного расследования, следует, что +++ гола, он управляя автомобилем Газель - скорой помощи борт ..., государственный регистрационный знак ... двигался по ул.Взлетная в сторону ул.Попова в трамвайном потоке. Подъехав к перекрестку ул.Взлетная – Попова, увидел ДТП, нас подозвал мужчина и сказала, что нужна помощь. Момент ДТП не видел, направления участников ДТП также не видел (л.д.28).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалах дела рапортом (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места ДТП (л.д.12), справкой 

<

данные изъяты> (л.д.31), ответом на запрос КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.33-41), справкой ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.45), рапортом (л.д.46). 

В материалах дела представлено заключение эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от +++ ..., согласно которому у Потерпевший №1, +++ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при нахождении потерпевшей в салоне движущегося автомобиля, возникла незадолго до поступления гр.Потерпевший №1 в стационар – КГБУЗ «

<

данные изъяты> +++ о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра, то есть могла быть получена и +++. Установленный в КГБУЗ «

<

данные изъяты> диагноз: «

<

данные изъяты>» - объективными данными, в том числе рентгенологическими не подтвержден, следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит (л.д. 18-20).

+++ по результатам административного расследования в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.ФИО12 ФИО20 составлен протокол /// об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

По представленным в деле об административном правонарушении доказательствам, судом установлено, +++ в 16 час. 39 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак «... двигался по ул.Попова в направлении от ул.Павловский тракт в сторону ул.Балтийская в г.Барнауле. В пути следования, в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток ул.Попова – ул.Взлетная на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, движущейся по ул.Взлетная от ул.Шумакова в сторону ул.Сиреневая. При столкновении водитель Потерпевший №1, +++ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++., причинили легкий вред ее здоровью.

Суд критически относится к представленным в материале объяснениям Свидетель №2, поскольку его показания противоречивы. Из его показаний, данных в ходе административного расследования, следует, что автомобиль под управление ФИО18 двигался на запрещающий сигнал светофора, в суде Свидетель №2 пояснил, что он не видел, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением потерпевшей. кроме того, согласно представленным данным из сотовой компании, в момент ДТП сотовый телефон с номером ..., которым пользовался Свидетель №2, не находился на пересечении улиц Взлетная-Попова. При этом Свидетель №2 пояснял суду, что действительно, пользовался этим телефоном в момент ДТП, а данные, представленные оператором сотовой связи, являются недостоверными. Однако подвергать сомнению данные, представленные оператором сотовой связи, оснований не имеется.

Объяснения свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО21 суд также оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела, все свидетели дали показания лишь после того, как ФИО1 мог озвучить им свою версию произошедшего, данные указанных свидетелей ФИО14 отказался представить сотруднику ГИБДД, который вел производство по административному делу, кроме того свидетель Свидетель №1, в суд не явился, несмотря на неоднократные вызовы и отложения судебного заседания для его допроса, свидетель ФИО13 является близкой знакомой ФИО1 

Суд считает бесспорно установленной причинно-следственную связь между неправомерными действиями ФИО1, нарушившего ПДД и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15, поскольку то обстоятельство, что услышав звуковой сигнал, подаваемый ФИО1 потерпевшая остановилась, на квалификацию действий ФИО1 влияния не оказывает.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и подтвержденной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1, выразились в том, что он, в пути следования проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. При столкновении водитель второго автомобиля получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили легкий вред ее здоровью.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судом признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, пренебрегшего правилами дорожного движения, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, не отвечающим цели наказания и характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьями 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 24.1, 25.1, 25.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Кемпф