Дело № 2-2610/2020

32RS0001-01-2020-003620-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Завицкого Г.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Сергеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права на долю в автомобиле в порядке наследования и взыскании компенсации стоимости указанной доли, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с организацией похорон, взыскании долга в регрессном порядке, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является наследником по завещанию своей матери С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности наследодателя имелся автомобиль KIAOptimaVIN№, приобретенный в период брака с ответчиком ФИО1, оформленный на имя последнего.

Согласно завещанию С. от ДД.ММ.ГГГГ истцу завещано все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю.

После смерти С. ответчик ФИО1 продал указанный автомобиль. 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент открытия наследства составляла 1133000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1110, 1111, 1112,1155 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд: 

-признать за ним право наследовать по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль KIAOptima, VIN: № и взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли истца в наследстве на указанный автомобиль в размере 566500 руб., а также компенсацию стоимости услуг оценщика в размере 4000 руб., всего взыскать с ответчика 570500 руб.

-взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8905 руб. и 15000 руб. на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга С. На момент ее смерти он являлся пенсионером, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве. Между ним (истцом по встречному иску) и сыном ФИО1 состоялась договоренность о том, что он откажется от своей обязательной доли в наследстве, ФИО1 вступит в наследство после смерти матери С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> после чего ФИО1 выкупит 1/2 долю у своего сына ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по встречному иску) заключил договор купли-продажи с ООО БН-Моторс KIA модели JF (Optima), VIN: № и продал указанное транспортное средство за 1000 0000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление нотариусу о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по встречному иску) подал заявление нотариусу об отказе наследования после смерти С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Стоимость имущества определена в размере 2000 0000 руб.

Денежные средства от продажи спорного транспортного средства направлены ФИО1 (истец по встречному иску) на оплату указанной доли жилого дома и земельного участка.

В связи со смертью С. ФИО1 понес расходы на погребение: приобретение гроба, крест, распятие металлическое, табличка на крест, комплект повязок для рук и ног, расческа, носовой платок женский, салфетка влагоудерживающая, рушник узор, рушник цветной, покрывало 54С, покрывало церковное люкс, тюль, тюль ажурная, всего на общую сумму в размере 40776 руб.

На момент смерти у С. имелся долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 142300 руб., который был погашен ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1174, 1175 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения расходов по организации похорон С. сумму в размере 40776 руб., в порядке регресса оплаченный долг наследодателя перед кредитным учреждением в сумме 142 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 4862 руб., всего 207938 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Завицкий Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что расходы на погребение, понесенные истцом по встречному иску, полностью возмещены ему старшей дочерью С. ФИО3 Оплаченная кредитная задолженность наследодателя является общим долгом супругов.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 адвокат Сергеева С.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Не оспаривала факт получения истцом по встречному иску ФИО1 денежных средств от ФИО3 в счет возмещения погребальных расходов в сумме 90000 руб., при этом пояснила, что фактические расходы ФИО1 на погребение супруги С. превышают сумму, возмещенную ему ФИО3 Также пояснила, что кредитный долг наследодателя, выплаченный истцом по встречному иску, не является общим долгом супругов С-вых, поскольку кредитные денежные средства использовались С. в личных целях. В случае удовлетворения исковых требований просила произвести взаимозачет взысканных денежных сумм. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьих лиц: нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совместного брака С. и ответчика ФИО1 на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль KIA модели JF (Optima), VIN: №, 2017 года выпуска.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 33,34,38 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов С. и ФИО1 

В силу положений ст. 39 СК РФ доли 

<

данные изъяты> С-вых в указанном 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. 

Согласно завещанию С. от ДД.ММ.ГГГГ все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, С. завещала своему сыну ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в наследство после смерти своей матери С. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по встречному иску) обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследования причитающейся ему доли после смерти своей супруги С. по всем основаниям, в том числе, от обязательной доли на наследство. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С. на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, принимая во внимание, что на день смерти С. автомобиль марки KIA модели JF (Optima), VIN: № входил в состав наследственной массы, исходя из буквального толкования содержания завещания С., следует, что её сын ФИО1 (истец) вправе был унаследовать 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «БН-Моторс» за 1000 0000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БН-Моторс» осуществило продажу указанного транспортного средства третьему лицу. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика ФИО1 не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях, когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ) 

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по применению в их взаимосвязи, следует, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО1, который без согласия истца произвел отчуждение принадлежащей последнему доли в наследственном имуществе в виде транспортного средства, компенсацию стоимости 1/2 доли спорного автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средстваKIAOptima по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1133000 руб. 

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о признании за ним права наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки KIAOptima, VIN: № и взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 566500 руб. (из расчета: 1133000 руб. / 2 = 566500 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Сергеевой С.В. о наличии договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти С. в счет спорной 1/2 доли автомобиля KIAOptima, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заявил нотариусу об отказе от наследования причитающейся ему доли после смерти своей супруги С. по всем основаниям, в том числе, от обязательной доли на наследство. 

В силу положений ст. 1157, 1158 ГК РФ отказ от наследования не может быть отменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Факт последующей продажи истцом ФИО1 ответчику ФИО1 1/2 унаследованной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> сам по себе не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами об отказе ответчика ФИО1 от причитающейся ему обязательной в доли в наследстве после смерти супруги в счет 1/2 доли спорного автомобиля.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о необходимости определения стоимости спорного автомобиля по цене, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БН-Моторс», в размере 1000 0000 руб., поскольку стоимость наследственного имущества определяется на день смерти наследодателя. 

Суд признает допустимым доказательством оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, представленный стороной истца отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном отчете определена рыночная стоимость спорного автомобиля на дату смерти С., отчет произведен специалистом, обладающим необходимыми знаниями. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы заявленных материально-правовых требований в размере 566500 руб. при подаче иска истцом ФИО1 подлежала уплате госпошлина в сумме 8 865 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в указанном размере в сумме 8 865 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска госпошлина в размере 40 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета после подачи истцом соответствующего заявления суду, но не взысканию с ответчика ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между С., действующей по доверенности в интересах ФИО1, с одной стороны, и адвокатом Завицким Г.Ю., с другой стороны, заключено соглашение б/н об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление к ответчику ФИО1 и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

В силу пункта 1.3 соглашения стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается квитанцией №.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные правовые нормы, исходя из фактического объема правовой помощи, оказанной истцу ФИО1 его представителем Завицким Г.Ю. в рамках рассмотрения настоящего спора (подготовка искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, участие в подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, суд полагает заявленные ФИО1 ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими полному удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб. в силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ по существу являются требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подготовке доказательств в обоснование заявленного иска. 

Между тем, поскольку в материалы дела стороной истца не представлены доказательства несения указанных судебных расходов (квитанция, чек, расписка и т.д), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 указанной суммы в размере 4000 руб. в настоящем процессе, что не лишает истца ФИО1 права в последующем обратиться с отдельным заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в названной части с представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 590365 руб. (из расчета: 566500 руб. (компенсация 1/2 спорной доли автомобиля) + 8865 руб. (госпошлина) + 15000 руб. (расходы на представителя) = 590365 руб.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов на погребение, суммы долга в порядке регресса, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совместного брака С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя С. в банке ВТБ 24 оформлен кредитный договор на сумму в размере 194521 руб. под 13,5% годовых сроком на 5 лет на потребительские нужды.

Как установлено судом, после смерти С. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО1 произвел полное досрочное погашение суммы кредитной задолженности по указанному кредитному договору, которая, исходя из заявления ФИО1 о полном досрочном погашении кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 142253,20 руб.

Суд, учитывая, что стороной истца по встречному иску ФИО1 не представлено каких-либо доказательств использования С. денежных средств по названному кредитному договору в своих личных целях, не направленных на нужды семьи, приходит к выводу, что указанная кредитная задолженность является 

<

данные изъяты> С-вых в равных долях. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую наследник, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, с ФИО1 как единственного наследника С. в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от суммы кредитной задолженности, подлежащей уплате при полном погашении кредита, в размере 71126 руб. 60 коп. (из расчета: 142253,20 руб. / 2 = 71126,60 руб.).

Относительно требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение, суд полагает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. 

Из смысла приведенных норм закона следует, что перечисленные расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания.

Право же лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как установлено судом, истцом по встречному иску ФИО1 понесены расходы на организацию похорон С. на общую сумму в размере 40776 руб., включающие в себя: приобретение гроба, крест, распятие металлическое, табличка на крест, комплект повязок для рук и ног, расческа, носовой платок женский, салфетка влагоудерживающая, рушник узор, рушник цветной, покрывало 54С, покрывало церковное люкс, тюль, тюльажурная, всего на общую сумму в размере 40776 руб.

В силу положений ст.ст. 3,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, суд полагает указанные расходы входящими в пределы обрядовых действий по погребению тела, относящихся к числу необходимых расходов на погребение.

Факт несения ФИО1 указанных расходов на сумму в размере 40 776 руб. подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом из объяснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные ФИО1 на организацию похорон его супруги С. возмещены ему ФИО3 путем передачи денежной суммы в размере 90000 руб. наличными. 

Факт передачи указанной денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на погребение С. не оспаривался в судебном заседании представителем истца по встречному иску Сергеевой С.В., которая пояснила, что её доверитель ФИО1 действительно получил от ФИО3 указанную денежную сумму в счет возмещения понесенных расходов на похороны С., однако, фактические расходы ФИО1 на погребение супруги превышают сумму, возмещенную ему ФИО3 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание признание представителем истца по встречному иску ФИО1 адвокатом Сергеевой С.В. в судебном заседании факта возмещения последнему погребальных расходов на сумму в размере 90000 руб., отсутствие доказательств несения ФИО1 расходов на погребение в большем размере, чем указанная сумма, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания с ФИО1 расходов на погребение.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФИО1 половины суммы задолженности, выплаченной истцом по встречному иску ФИО1 в счет погашения долга наследодателя по кредитному договору в размере 71126, 60 руб. 

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать. 

При этом суд отклоняет доводы представителя истца адвоката Завицкого Г.Ю. о том, что ФИО3 также возместила ФИО1 долги наследодателя, поскольку, как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она компенсировала ФИО1 исключительно расходы на погребение С., отказавшись взять на себя обязательства по погашению долгов наследодателя.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, уплаченная при подаче встречного иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму в размере 2334 руб. 

Требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений по их применению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО1 его представителем адвокатом Сергеевой С.В. в рамках рассмотрения настоящего спора (подготовка встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично на сумму в размере 15000 руб.

Таким образом, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 88460 руб. 60 коп. (из расчета: 71126, 60 руб. (1\2 сумма выплаченного долга) + 2334 руб. (госпошлина) + 15000 (расходы на представителя) = 88460, 60 руб.)

С учетом ходатайства представителя истца по встречному иску адвоката Сергеевой С.В. о взаимозачете требований в случае их удовлетворения судом, принимая по внимание позицию представителя истца адвоката Завицкого Г.Ю., суд полагает возможным произвести зачет встречных требований сторон, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму в размере 501904 руб. 40 коп. (из расчета: 590365 – 88460,60 руб. = 501904 руб. 40 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании права на долю в автомобиле в порядке наследования и взыскании компенсации стоимости указанной доли, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки KIA модели JF (Optima), VIN: №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 566500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8865 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего на общую сумму в размере 590365 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с организацией похорон, взыскании долга в регрессном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга в регрессном порядке денежную сумму в размере 71126 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2334 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего на общую сумму в размере 88460 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Произвести взаимозачет встречных требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 501904 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Максимова Е.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 г.