Дело № 2-1440\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

27 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику? в котором, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что 21.09.2019 г. в ООО «Сеть связной» приобрел смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 11 IMEI №, стоимостью 103 990 руб..

В период эксплуатации телефона возникли неполадки ( быстрый разряд АКБ, вздутие АКБ, отключение в режиме ожидания и другие).

В связи с этим 02.04.2020 г. он передал смартфон в торговую точку ООО «Сеть Связной» по 

<

адрес> для проведения гарантийного ремонта.

В свою очередь ответчик для проведения ремонта передал смартфон в авторизированный сервисный центр «МТ Сервис», который отказался проводить необходимый ремонт по причине наличия в нем вмятин и трещин.

В то же время причины возникновения недостатков в смартфоне возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества и являются эксплуатационными.

14.05.2020 г. в адрес продавца направлено заявление с просьбой провести экспертизу смартфона с целью установления причин возникновения недостатков, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием спора. Его требования о предоставлении аналогичного смартфона также не были удовлетворены.

01. 06.2020 г. он вторично обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара для подтверждения доводов о том? что товар был продан с существенными недостатками. Однако ему по аналогичным основаниям было вновь отказано.

Воспользовавшись правом, он обратился к ответчику с письмом, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость товара, но денежные средства ему возвращены не были.

В этой связи, просит взыскать стоимость смартфона, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании дополнила исковые требования, согласно которым утверждает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления су4дебной повестки заказной почтовой коррнеспонденцией, в судебное заседание не явился.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 21.09.2019 г. приобрел в сети магазинов техники «Сеть Связной» смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 11 IMEI №, стоимостью 103 990 руб..

Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, в частности, быстрый разряд АКБ, вздутие АКБ, отключение в режиме ожидания и другие.

14 мая 2020 г. истец обратился к продавцу с заявлением о проведении экспертизы смартфона. Указав при этом, что в случае установления продажи товара ненадлежащего качества просил незамедлительно устранить недостатки. ( л.д.12).

Из содержания ответа ответчика истцу следует, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии товара) обнаружены механические повреждения, что являться доказательством нарушения правил эксплуатации товара ( л.д.13).

01.06.2020 г. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить ему стоимость товара ( л.д.14).

Вместе с тем, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано ( л.д.16).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 19 Закона РФ. "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 данной статьи закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 си.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику в период гарантийного срока.

При рассмотрении спора судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по заключению которой в результате исследования сматфона AРРLЕ IРНОNЕ 11 IMEI №, было установлено наличие множественных повреждений корпуса устройства в виде деформации, вмятин, сдиров, сколов на торцевых поверхностях и задней крышке корпуса устройства.

Наличие следов термического воздействия на внутренней поверхности дисплейного модуля в виде оплавления материала дисплейного модуля ( область сплавления расположена над нижней частью блока аккумуляторной батареи).

Иных недостатков/сбоев в работе смартфона, в том числе заявленных истцом, не выявлено.

Наличие множественных повреждений корпуса устройства в виде деформации, вмятин, сдиров, сколов на торцевых поверхностях и задней крышке корпуса устройства обусловлено внешним механическим воздействием на корпус устройства- недостаток после производственного характера. 

При этом, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения наиболее вероятно возникли после передачи смартфона на проверку качества ответчику- ООО «Сеть связной».

Наличие следов термического воздействия на внутренней поверхности дисплейного модуля в виде оплавления материала дисплейного модуля ( область сплавления расположена над нижней частью блока аккумуляторной батареи) обусловлено нагревом/вздутием ранее установленной АКБ. Учитывая то, что выявленные повреждения корпуса исследуемого смартфона наиболее вероятно возникли после передачи его на проверку качества ответчику, а также отсутствие иных признаков ненадлежащей эксплуатации, которые могли способствовать вздутию АКБ, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатка в виде нагрева/вздутия ранее установленной АКБ, является применением материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства – недостаток производственного характера.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, исходя из изложенного, судом, достоверно, установлено, что эксперта подтверждает и свидетельствует о наличии в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта, который может быть устранен, стоимость устранения составляет более пятидесяти процентов стоимости смартфона (52%). 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст. 18, п.п.5,6 ст. 19 п.п.4,-6 ст. 29 Закона).

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суда допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком были нарушены требования закона, предусматривающие сроки производства ремонта смартфона.

Основанием заявленных истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

При этом, ответчик проигнорировал требования истца, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта смартфона, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен продавцом в течение 45 дней.

Исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на устранение недостатка товара в установленный законом срок. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком не были устранены недостатки в предусмотренный законом срок.

За нарушение предусмотренных ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроком возврата денежной суммы, за период с 12.06.2020 г. по 15.06.2020 г. в размере 4159,60 руб. ( 103990х1%х4), а также за период с 18.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 14 558,60 руб. ( 103990х1%х14).

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб..

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО « Сеть Связной».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные расходы.

Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО6 стоимость смартфона AРРLЕ IРНОNЕ 11 IMEI № в размере 103 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, за нарушение сроком представления аналогичного товара в размере 18 718 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 62 854 руб. 10 коп., а всего 188 562 ( сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два ) руб. 30 коп...

В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО6 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на производство экспертизы в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч ) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 4971 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Председательствующий Н.М. Снегирева