63RS0№-86

12-716/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 ноября 2025 года

Судья 

<

адрес> суда г. 

<

адрес> ФИО1, с участием:

законного представителя администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> в лице главы администрации сельского поселения Жигули - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> ФИО6 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> - глава администрации сельского поселения Жигули - ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> - глава администрации сельского поселения Жигули - ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания и заменить административной штраф на предупреждение, поскольку администрацией принимаются все возможные меры для соблюдения пожарной безопасности.

В судебном заседании законный представитель администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> - глава администрации сельского поселения Жигули - ФИО6 пояснил, что наличие выявленных нарушений не оспаривает, однако указал, что нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 были устранены, предоставил документальные подтверждения. Относительно нарушения, указанного в п.1 постановления – не создана противопожарная минерализованная полоса шириной более 10 метров по 

<

адрес> с.

<

адрес>, пояснил, что в настоящее время устранить данное нарушение возможности не имеется, поскольку расстояние между жилыми застройками и национальным парком «Самарская Лука» составляет менее 10 метров. Однако меры со стороны администрации все-таки принимаются меры, ими было направлено письмо в ФГБУ национальный парк «Самарская Лука» с целью согласования проведения вырубки лесной зоны с целью создания указанной полосы. В октябре администрацией сельского поселения Жигули был получен ответ из ФГБУ национальный парк «Самарская Лука», согласно которому учреждение не возражает против очистки полосы вдоль 

<

адрес> в границах с.

<

адрес>, при условии соблюдения природоохранного законодательства. Территория лесного фонда национального парка очистке не подлежит. Касаемо нарушения, указанного в п.3 постановления – наличие на территории общего пользования с.

<

адрес> свалки бытовых отходов пояснил, что указанная свалка образовалась в силосной траншее, которая принадлежит на праве собственности ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция». Однако данная организация в настоящее время обанкрочена, указанное имущество не реализовано. Учитывая, что у него отсутствует право траты бюджетных денежных средств на вывоз мусора, с территорий, принадлежащих юридическим лицам, администрацией сельского поселения Жигули направлено письмо главе м.

<

адрес> ФИО4 с ходатайством об оказании содействия в изъятии этих объектов в муниципальную собственность. Только в этом случае администрация сельского поселения Жигули сможет ликвидировать несанкционированную свалку и избежать штрафов от ФГБУ национальный парк «Самарская Лука». Учитывая, что меры по соблюдению пожарной безопасности администрацией сельского поселения Жигули принимаются, работа ведется, но в силу определенных обстоятельств решение некоторых вопросов займет длительное время, просил заменить наказание с административного штрафа на предупреждение, поскольку сумма в размере 300 000 рублей для администрации сельского поселения является значительной. На дополнительные вопросы пояснил, что когда мусор сваливается в силосные траншеи, то ветром он разносится по окружающей траншеи территории. Данный мусор периодически убирается и вывозится, но он так и будет разносится вокруг, пока свалка не будет ликвидирована полностью. Также пояснил, что минерализованная противопожарная полоса вокруг населенного пункта частично имеется, отсутствует только в вышеуказанном месте. Во время проведения проверки специалист, который присутствовал при ее проведении, не понял задачу, соответственно не были предоставлены документы касающиеся информирования населения о мерах пожарной безопасности. Первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь также имеется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельского поселения Жигули была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. На момент проведения проверки администрацией сельского поселения Жигули проверяющему органу не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на силосные траншеи. На рассмотрение дела об административном правонарушении свидетельства на право собственности на силосные траншеи были предоставлены, однако свалка была организована не только в самих траншеях, но и рядом с ними, то есть в местах общественного пользования. Соответственно данное нарушение было вменено законно и обоснованно. Касательно нарушения, указанного в п. 1 протокола и оспариваемого постановления – ширина созданной вокруг территории населенного пункта противопожарной минерализованной полосы составляет менее 10 метров пояснила, что вокруг населенного пункта имеется указанная полоса, однако она не везде необходимой шириной. В виду отсутствия возможности создания полосы указанной ширины, необходимо рассмотреть варианты создания противоположных барьеров. Также отметила, что на момент проведения проверки какие-либо документы касательно нарушений, указанных в п. 2 и 4 предоставлены не были, в связи с чем они были указаны как в акте проверки, так и в протоколе. На рассмотрение дела документы были представлены, что было отражено в постановлении. На дополнительные вопросы пояснила, что действительно минерализованная противопожарная полоса вокруг населенного пункта частично имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, отзыв, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В силу положений частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает вынесение и оглашение по делам об административных правонарушениях постановления или решения на другой день после рассмотрения административного дела.

Соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное требование должностным лицом административного органа выполнено не было.

Так, в ходе анализа представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначено временя и место рассмотрения административного дела в отношении администрации сельского поселения Жигули на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> кабинет №, которое получено администрацией сельского поселения Жигули ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России (л.д.30, 32).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> поступило ходатайство и.о. главы администрации сельского поселения Жигули об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением главы администрации сельского поселения Жигули ФИО6 в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.27-28,29). 

Определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> кабинет №, которое получено администрацией сельского поселения Жигули ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России (л.д.24, 26).

Между тем, фактически дело рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение вышеприведенных норм постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в самом постановлении, оглашено должностным лицом не было, а было составлено ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления не составлялась и не объявлялась в день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей возможность объявления перерыва для принятия решения и составления постановления, и является существенным нарушением процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя либо защитника администрации сельского поселения Жигули о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ или их участие при вынесении постановления в указанный день, отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ постановление было объявлено. 

Копия постановления по делу была направлена ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты администрации сельского поселения Жигули (л.д.22).

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Между тем, сведений об объявлении резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ, как и об оглашении постановления по делу материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 и следует из обжалуемого постановления, что вокруг территории населенного пункта созданы противопожарные минерализованные полосы, однако не везде ширина полосы составляет более 10 метров. Настаивая на виновности администрации сельского поселения во вмененном правонарушении, инспектор ФИО5 указала, что сознанная минерализованная полоса шириной менее 10 метров не достаточна и не отвечает требованиям закона. 

Между тем, законный представитель администрации сельского поселения Жигули - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вокруг населенного пункта созданы противопожарные минерализованные полосы, однако не во всех местах ширина данных полос составляет более 10 метров. Так, например, не создана противопожарная минерализованная полоса шириной более 10 метров по 

<

адрес> с.

<

адрес>. И в настоящее время устранить данное нарушение возможности не имеется, поскольку расстояние между жилыми застройками и национальным парком «Самарская Лука» составляет менее 10 метров. Однако меры со стороны администрации все-таки принимаются меры, ими было направлено письмо в ФГБУ национальный парк «Самарская Лука» с целью согласования проведения вырубки лесной зоны с целью создания указанной полосы. В октябре администрацией сельского поселения Жигули был получен ответ из ФГБУ национальный парк «Самарская Лука», согласно которому учреждение не возражает против очистки полосы вдоль 

<

адрес> в границах с.

<

адрес>, при условии соблюдения природоохранного законодательства. Территория лесного фонда национального парка очистке не подлежит (л.д. 77-78).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 минерализованная полоса на некоторых участках менее 10 метров шириной, что противоречит пункту 70 Правил.

Однако, согласно пункту 70 Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Анализируя пункт 70 Правил, он не исключает создание иные противопожарных барьеров, равно как создание противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка в оспариваемом постановлении не дана, доводы законного представителя ФИО6 в указанной части не опровергнуты. Не установлена фактическая возможность создания минерализованной полосы не менее 10 метров. В оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка тем мероприятиям, которые были выполнены ФИО6 в целях соблюдения пожарной безопасности.

В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что в нарушении требований пожарной безопасности было вменено то обстоятельство, что на территории общего пользования сельского поселения Жигули, устроена свалка бытовых отходов.

Вместе с тем, в судебном заседании законный представитель администрации сельского поселения Жигули - ФИО6 пояснил, что указанная свалка образовалась в силосной траншее, которая принадлежит на праве собственности ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция». Однако данная организация в настоящее время обанкрочена, указанное имущество не реализовано. Учитывая, что у него отсутствует право расходования бюджетных денежных средств на вывоз мусора, с территорий, принадлежащих юридическим лицам, администрацией сельского поселения Жигули направлено письмо главе м.

<

адрес> ФИО4 с ходатайством об оказании содействия в изъятии этих объектов в муниципальную собственность. Только в этом случае администрация сельского поселения Жигули сможет ликвидировать несанкционированную свалку и избежать штрафов от ФГБУ национальный парк «Самарская Лука». Также указал, что мусор из данной силосной траншеи ветер разносит по всей округи, они принимает меры к его уборке, но этого недостаточно, необходимо очистить саму траншею, огородить данную территорию также не предоставляется возможным ввиду того, что она находится в частной собственности (л.д.75). 

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела должностным лицом не проверены, соответственно учтены не были, надлежащая оценка им не дана. 

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей годичный срок давности привлечения администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> к административной ответственности для данной категории дел не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3

Доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение подлежат рассмотрению должностными лицами административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу законного представителя администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> в лице главы администрации сельского поселения Жигули - ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, направив дело на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главному государственному инспектору муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии

Судья: ФИО2