Судья Марушевская Н.В. Дело №

№ 12-666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 сентября 2021 г.

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. ФИО5 от 05.08.2021 по жалобе главы администрации г. ФИО5 ФИО1 на постановление заместителя начальника правового управления ФАС № 10/04/19.5-32/2020 от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации г. ФИО5 ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника правового управления ФАС № 10/04/19.5-32/2020 от 21.01.2021 глава администрации г. ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО5 от 05.08.2021, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 -ФИО2 в жалобе, поданной в Кировский областной суд, фактически ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, а также не выяснением всех обстоятельств по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ФАС России по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2.6. ст. 19.5. КоАП невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Как следует из диспозиции указанной статьи, а также из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П объектом правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. 

Как установлено должностным лицом и судьей федерального суда и усматривается из материалов дела, ФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 10/01/15-58/2019, администрации города ФИО5 выдано предписание от 23.06.2020 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения ряда действий. В частности, в соответствии с пунктом 1 предписания администрации города ФИО5 необходимо в течение шестидесяти дней с момента получения предписания рассмотреть запрос АО «Кировские коммунальные системы» от 14.02.2019 о предоставлении материалов и документов, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора, в порядке, установленном ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», и представить актуальные сведения. 

Предписание получено администрацией города ФИО5 02.07.2020, следовательно, срок исполнения пункта 1 предписания истек 31.08.2020. Однако, требования администрацией города ФИО5 в полном объеме исполнены не были, а именно копия отчета о проведении обследования технического состояния объектов водоснабжения и водоотведения по запросу АО «Кировские коммунальные системы» от 14.02.2019 № 243 представлена не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно решению Кировской городской Думы от 02.06.2020 № 35/1 ФИО1 назначен на должность главы администрации г. ФИО5. Глава города в пределах своих полномочий, в том числе, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Кировской области; осуществляет от имени города в соответствии с решениями городской Думы правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города (п. 7 ст. 28, ч. 1 ст. 40 Устав МО «Город Киров», принят решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19 «Об Уставе МО «Город Киров»). 

В соответствии с п. 4 ст. 8 Устава к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В момент совершения административного правонарушения обязанности главы г. ФИО5 и по настоящее время исполняет ФИО1, соответственно, он является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, действует на принципе единоначалия, несет ответственность за соблюдение администрацией г. ФИО5 действующего законодательства и за последствия своих действий (бездействия). Таким образом, глава администрации г. ФИО5 ФИО1 в период с 02.07.2020 по 31.08.2020 наделенный административно-распорядительными полномочиями, не исполнил предписание антимонопольного органа, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП.

Факт совершения главой администрации г. ФИО5 ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами ФАС РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда.

К выводу о виновности главы администрации г. ФИО5 ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

Несостоятельными являются доводы о том, что выдача предписания именно юридическому лицу исключает ответственность главы администрации г. ФИО5 ФИО1 в адрес которого предписание не выдавалось.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, могут являться должностные и юридические лица. То обстоятельство, что предписание выдано для исполнения юридическому лицу, не исключает обязанность должностного лица - главы администрации г. ФИО5 по его исполнению, если это входит в круг его полномочий.

Довод, жалобы, что глава администрации г. ФИО5 предпринял все зависящие от него меры по устранению правонарушения, был проверен и обоснованно отклонен. Не согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, с ходатайством продлить срок выполнения п. 1 предписания, администрация обратилась лишь 31.08.2020, когда срок исполнения пункта 1 предписания истек.

Что касается довода жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности, то он основан на неверном толковании норм права. Так, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Санкция ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо или дисквалификацию на срок до трех лет, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания. Поскольку п.1 предписания от 23.06.2020 не было исполнено в срок до 31.08.2020, то срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 01.09.2020 и составляет один год.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены. Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП). Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, прихожу к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу решениями, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено главе администрации г. ФИО5 ФИО1 в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника правового управления ФАС № 10/04/19.5-32/2020 от 21.01.2021, решение Первомайского районного суда г. ФИО5 от 05.08.2021 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда К.Ф. Никонов