Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Новые дорожно-строительные технологии» по доверенности - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Новые дорожно-строительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности геодезиста с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи со значительной задержкой выплаты заработной платы им было принято решение об увольнении. Заявление об увольнении им подано ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. На момент увольнения с ним не был произведен полный расчет, не выплачена заработная плата, а также не выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный расчет. На день вынесения решения задолженность по заработной плате составила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того, в связи с невыдачей трудовой книжки, он не мог трудоустроиться. Считает указанное время – вынужденным прогулом. Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки составляет 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того, из-за того, что он не мог трудоустроиться он испытывал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы, задолженность за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом удержания 13 % подоходного налога. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик умышленно удерживал его трудовую книжку, ссылаясь якобы на то, что он не сдал обходной лист. Хотя это не соответствовало действительности. Он был вынужден обратиться в отдел полиции, так как руководитель организации звонил ему и угрожал, требовал вернуть оборудования, а именно компьютер, который он передал своевременно. Ему выдали справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. В справке указано фактически отработанное время и заработная плата. Однако, в суд ответчик представил табель учета рабочего времени, согласно которому он фактически не работал. Считает данный табель не соответствует действительности. Трудовую книжку ему прислали по почте ДД.ММ.ГГГГ. Извещение направлено было ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных извещений он не получал. Он обращался в отдел полиции 

<

адрес>, так как руководитель ему звонил и угрожал. По данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним 

<

данные изъяты>), суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами. Ему было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ год о том, что он может дать согласие на высылку трудовой книжки по почте. Он такого согласия не дал. После того, как обратился в суд, дал согласие на пересылку трудовой книжки. Сам он не пытался забрать трудовую книжку. Справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице была выдана без учета табеля рабочего времени, чтобы истец мог получать нормальное пособие. Фактически отработанное время отражено в табеле. Расчет по заработной плате произведен полностью с учетом табеля рабочего времени, и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу, а также выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора принят в ООО "Новые дорожно-строительные технологии» на должность инженера – геодезиста в производственно-технический отдел с окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>). Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора ООО "НДСТ» об увольнении по собственному желанию. (л.д.

<

данные изъяты>).

Приказом ООО "НДСТ" от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по инициативе работника, трудовой договор с ним расторгнут.(л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 3.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При увольнении ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1 для определения размера пособия по безработице, выданной ООО «НДСТ», за июнь Самбурским по графику должно быть отработано 

<

данные изъяты> день, фактически отработано-

<

данные изъяты> день, заработная плата 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по графику 

<

данные изъяты>, фактически 

<

данные изъяты> день, заработная плата 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по графику 

<

данные изъяты> дня, фактически 

<

данные изъяты> дней, заработная плата 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно справке о доходах физического лица сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., и по коду дохода ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером без номера (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату заработной платы (л.д.

<

данные изъяты>). 

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ законными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может принять расчет задолженности по заработной плате, представленный ФИО1, произведенный им за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку он противоречит действующему налоговому законодательству.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылка ответчика об отсутствии задолженности перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ несостоятельная и опровергается материалами дела. 

Не может быть принят во внимание довод ответчика о подтверждении фактически отработанного времени истцом в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ табелем учета рабочего времени. Данный документ оформлялся работодателем в одностороннем порядке без уведомления и согласования его содержания с работником, в связи с чем, не может рассматриваться как достоверное доказательство реально отработанного времени истцом. 

Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, противоречат сведениям, указанным в официальной справке от ДД.ММ.ГГГГ и справке 2НДФЛ.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как буквально следует из пункта 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, выдача работнику при увольнении трудовой книжки не носит заявительный характер, а является обязанностью работодателя.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель /за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями/, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице /титульном листе/ трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, в день увольнения трудовая книжка Самбурскому выдана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил согласие на направление трудовой книжки ему по почте. Трудовая книжка направлена ФИО1 по почте, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства при выдаче трудовой книжки с момента увольнения с предприятия ответчика ФИО1 фактически был лишен возможности трудоустройства на условиях постоянного места работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в отдел полиции с заявлением, в котором указывал, что Мужерицкий, руководитель ООО «НДСТ» звонил ему и угрожал физической расправой. В том числе Самубрский указывал, что ему не выдана трудовая книжка. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт уклонения истца от получения трудовой книжки, а также факт своевременного направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, на последующие звонки истцу о необходимости получить трудовую книжку, а также об отказе истца ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетной задолженности заработной от получения трудовой книжки, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Доказательств вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки Самбурскому, суду не представлено, не смотря на то, что со слов ответчика уведомление направлялось по почте с заказным уведомлением. 

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 отказался получать трудовую книжку, злоупотребляя своими правами, лишь получил ее после того, как обратился в суд, обусловлена процессуальным положением ответчика, и желанием получить решение в свою пользу.

Ссылка ответчика на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самбурского является недопустимым доказательством, поскольку Мужерицкого лично никто не опрашивал, рапорт участкового уполномоченного написан по результатам телефонного разговора, надумана. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, за заведомо ложный донос был предупрежден. Проверку проводило уполномоченное лицо. У суда нет оснований сомневаться в том, что участковый проводил беседу с Мужерицким по телефону, и тот ему пояснил, что Самбурскому он не угрожал, трудовая книжка не выдана Самбурскому, так как он не сдал обходной лист. поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, не опротестовано, не отменено. Указанное обстоятельство, также свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Самбурскому не выдавалась, от ее получения он не отказывался. 

Пунктом 36 правил ведении и хранения трудовых книжек, устанавливает обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчиком актов об отказе истца в получении трудовой книжки не представлено. 

Вопреки утверждениям ответчика, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, а не уведомить об этом в устной форме. Следовательно, уведомление ответчиком работника о необходимости получения трудовой книжки в устной форме по телефону не является надлежащим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Суд не может принять расчет задолженности за период задержки в выдаче трудовой книжки, представленный истцом, поскольку он произведен без учета требований ст. 139 ТК РФ 

Согласно части 7 статьи 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса РФ.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 ТК РФ под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 139) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 пункта 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, а в абзаце 3 пункта 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 статьи 139 ТК РФ определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должностной оклад по трудовому договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит к взысканию гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые дорожно-строительные технологии» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Новые дорожно –строительные технологии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Толубаева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.